• 07/02/2009 15:48
• 

• Git! 0

  Kit! 0

http://www.rp.pl/artykul/2,259958_K...

http://www.pkwp.org/strona.php?3180...

Myślę, że trzeba poruszyć ten temat. Chrześcijanie są najbardziej dyskryminowaną grupą społeczną. Pozwólmy ich zobaczyć!

• 07/02/2009 16:05
• 

• Git! 0

  Kit! 0

http://www.rp.pl/artykul/2,259923_K...

yeahhhhhhh kocham tego faceta!!!!!!!!!!!:))

• 28/02/2009 14:54
• 

• Git! 0

  Kit! 0

http://wiadomosci.onet.pl/1925372,1...

Chyba to nie był najlepszy ruch Ratzingera, o przepraszam, Benedykta XVI, co najwierniejsi? Chociaż można by od biedy jeszcze anulować Vaticanum II, bo inaczej pozostaje tylko... ekskomunika...? :o

(Zorbo, zauważ, że linkowany wyżej przez Stubba i, zdawałoby się, całkiem bogobojny redaktor, Dominik Zdort, odziera największych dostojników kościelnych ostatnich lat z szacunku, wymieniając ich po nazwiskach!)

• 28/02/2009 15:14
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Katolikiem nie jest, ale lefebryści mają trochę racji.

• 28/02/2009 15:16
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Aha.

• 28/02/2009 20:19
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Historia z milka jest idiotyczna, bardzo dobrze pokazuje, ze ludzie kompletnie sie pogubili i nie wiedza juz co mogloby obrazic UCZUCIA wielce szanownych katolikow (swoja droga szkoda, ze ksieza i katolicy moga bezkarnie obrazac np. ludzi, ktorzy stosuja in vitro, homoseksualistow, etc.).

Ten tekst o kremokwach jest tez glupi. Autor zamiast znalezc jakies doktrynalne bledy JPII krytykuje go za to, ze byl medialny i zabawny. Bo chrzescijanie powinni byc ponurakami i bufonami.
Krytykuje go za dialog miedzyreligijny tak jakbysmy nie wyszli z czasow wojen krzyzowych i nie bylo roznicy miedzy chrzescijanstwem a islamem.
Wreszcie zarzuca mu, ze "przykrywal swoje przeslanie moralne" anegdotami i "innymi deklaracjami", co jest nieuczciwe i bezpodstawne bo autor nie ma pojecia o intencjach JPII.


A co do schizmy to bylaby to dobra wiadomosc bo im bardziej dzielil by sie KK i im bardziej by sie radykalizowal tym mniej ludzi by do niego nalezalo i tym mniejsza bylaby moc jego negatywnej cenzury na zycie spoleczne.

Oczywiscie problem w tym do czeo byliby zdolni "prawdziwi katolicy" - do falszowania historii, do niszczenia ludzi, tak jak dzisiaj robia to lefebrysci?

• 28/02/2009 20:50
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Kolejna osoba padła ofiarą medialnej głupoty.

Tamten lefebrysta nie negował faktu holocaustu per se, lecz "powszechnie przyjętą" liczbę ofiar, która wcale nie wynosiła 6 milionów (to liczba z kosmosu!).

• 28/02/2009 20:59
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Autor ma z grubsza biorąc rację. JP2 faktycznie przyczynił się do rozwoju tzw. dialogu międzyreligijnego. Jednak przyjmując, że działaniami papieży w sprawach dot. wiary kieruje Duch Św., mogę stwierdzić, że najwyraźniej Opatrzność tak właśnie zaplanowała rozwój Kościoła. Sądzę, że faktycznie mogło to mieć - niezamierzony raczej przez samego papieża a przez Boga właśnie - wymiar misyjny. Nie wiem więc, skąd krytyka wobec Jana Pawła. To nie my znamy plan. A papież w sferze wiary to nie polityk. To nie jest Donald Tusk, albo Obama. To papież, niepowtarzalny urząd, niemający odpowiednika w świecie. To w końcu namiestnik Chrystusa.

Decyzje Benedykta XVI także są inspirowane przez Ducha Św. Nie można być katolikiem i uważać czegoś innego. Sprzeciw wobec decyzji papieża to wielki grzech przeciwko faktycznej jedności Kościoła. Żadnego katolika nie mógłby uradować podział wewnątrz Kościoła. Z drugiej strony, decyzja Benedykta jest swoistym papierkiem lakmusowym wiary. On przecież nie chce nikogo wysyłać na krucjaty. On tylko mówi, że prawdę i zbawienie można znaleźć tylko w KK. Mówi to, co powiedział sam Chrystus. A więc nic nie dodaje - tylko powtarza.

Ad KZJZ: siła modlitwy takiego grzesznika jak ja, pewnie tu nic nie pomoże, ale może ktoś inny - bardziej wartościowy - wymodli Ci kiedyś nawrócenie, bo dyskusja o Kościele w terminologii i na poziomie, który proponujesz jest dla katolika niemożliwa. Myślę, że nawet Khalid nie zgodzi się z tym, co napisałaś. Nawet jego zapewne nie cieszyłby podział Kościoła. I nawet on sądzi, że to moralność katolicka daje upoważnienie do nazywania odpowiednich ludzi po imieniu.

• 28/02/2009 21:09
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Zorbo, a jak Jan XXIII paktował z komuchami, to też było zgodne z wolą Boga? Czy wizja zasypania schizmy i zbratania się z cerkwią łubiankową to boży plan?

A jak ongiś było dwóch papieży, to który był "boży"?

• 28/02/2009 21:10
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>SzabloZębny napisał
>Tamten lefebrysta nie negował faktu holocaustu per se, lecz
>"powszechnie przyjętą" liczbę ofiar, która wcale nie
>wynosiła 6 milionów (to liczba z kosmosu!).

A skąd o tym wiesz?

• 28/02/2009 21:27
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Na marginesie Zorbo, dogmat o nieomylności papieża w sprawach wiary wprowadzono w XIX wieku. To czysto ludzki akt butności, w każdym razie w perspektywie teistycznej. Nie znam okoliczności jego powstania - zapewne miał rację polityczną. Co zresztą nie stanowi zarzutu.
Jedno jest pewne: z libertarianizmu wynika niezbicie, że penis w męskiej dupie jest tak samo dobry, jak kaczka w pomarańczach. A to Bogu miłe nie jest. Amen.

• 28/02/2009 21:38
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ale ja z Tobą na te tematy nie mogę dyskutować, Bubi. W zasadzie przykro, że wszystko sprowadzasz do penisa.

Dogmat nie jest wprowadzeniem nowej prawdy, jest stwierdzeniem pewnej tajemnicy. I data jego ogłoszenia nie ma nic do rzeczy.

A paktowanie papieży z komuchami to nie jest już kwestia wiary. I nie miałbym nic przeciwko, gdyby ortodoksi ponownie zjednoczyli się z katolikami.

• 28/02/2009 22:23
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Bardzo daleki krewny Zorby napisał
>Ale ja z Tobą na te tematy nie mogę dyskutować, Bubi. W
>zasadzie przykro, że wszystko sprowadzasz do penisa.
>
>Dogmat nie jest wprowadzeniem nowej prawdy, jest
>stwierdzeniem pewnej tajemnicy. I data jego ogłoszenia nie
>ma nic do rzeczy.
>
>A paktowanie papieży z komuchami to nie jest już kwestia
>wiary. I nie miałbym nic przeciwko, gdyby ortodoksi
>ponownie zjednoczyli się z katolikami.

W czasach, w których KGB de facto sterowało cerkwią, w którym gnębiono i mordowano popów, nie mówiąc już o katolikach, papież rozmawiał z agentami o zbliżeniu kościołów.
Nikt, nawet krytycy, nie zarzucali mu złej woli. Tym nie mniej ślepota i nie dostrzeganie problemu i zła było u niego porażające. Cóż, Ty jak widzę nawet kontakty z diabłem potrafisz wytłumaczyć boskim planem.

Pozostanę jednak przy pedałach i stwierdzę, że w Twoim świecie dwóch pedałów może żyć po bożemu, o ile tak uzna papież. Co jest przecież niewykluczone, choć na szczęście nie w tej "kadencji".

• 28/02/2009 22:43
• 

• Git! 0

  Kit! 0

No, nie może. Niestety, nie masz bladego pojęcia, o czym mówisz. Z libertarianizmu, czyli teorii opisującej pewien stan współegzystowania ludzi, teorii mówiącej o faktach, nie wynika żaden postulat moralny. Bo z faktów taki wynikać nie może. Moralność może być tylko i wyłącznie teistyczna. W Kaczystanie, Twoim ukochanym Kaczystanie, to nie Bóg sankcjonuje etykę. To jest złe. Tam etykę sankcjonuje np. Radyjo M. (zakłamane, jak cholera)

Bubi, co do KGB i cerkwi - tu nie chodzi, kto nią rządzi. Chodzi o jedność w Kościele, jako Mistycznym Ciele Chrystusa. KGB nijak na tym poziomie nie gra roli.

• 28/02/2009 23:17
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Bubi napisał
>>SzabloZębny napisał
>>Tamten lefebrysta nie negował faktu holocaustu per se,
>lecz
>>"powszechnie przyjętą" liczbę ofiar, która wcale nie
>>wynosiła 6 milionów (to liczba z kosmosu!).
>
>A skąd o tym wiesz?

Z wiarygodnego źródła.

• 28/02/2009 23:19
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Bubi napisał
z libertarianizmu wynika niezbicie, że
>penis w męskiej dupie jest tak samo dobry, jak kaczka w
>pomarańczach. A to Bogu miłe nie jest. Amen.

Na Aresa, moglbys chociaz wykazac sie odrobina poezji, gdy juz wylewasz z siebie takie mundrosci. :P
To sie nijak nie rymuje.

• 28/02/2009 23:21
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Bardzo daleki krewny Zorby napisał
>No, nie może. Niestety, nie masz bladego pojęcia, o czym
>mówisz. Z libertarianizmu, czyli teorii opisującej pewien
>stan współegzystowania ludzi, teorii mówiącej o faktach,
>nie wynika żaden postulat moralny.

Owszem. Wynika, a libertarianizm jest filozofią moralną.

>Bo z faktów taki
>wynikać nie może. Moralność może być tylko i
>wyłącznie teistyczna.

Dlaczego?

• 01/03/2009 00:00
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Libertarianizm jest systemem zbudowanym na pewnych założeniach moralnych, ale jego rdzen stanowi opis ludzkiego działania. Opis faktow. I te założenia moralne są po prostu elementem opisu, a nie wynikają z niego. To różnica.

• 01/03/2009 00:24
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Bardzo daleki krewny Zorby napisał
>No, nie może. Niestety, nie masz bladego pojęcia, o czym
>mówisz. Z libertarianizmu, czyli teorii opisującej pewien
>stan współegzystowania ludzi, teorii mówiącej o faktach,
>nie wynika żaden postulat moralny. Bo z faktów taki
>wynikać nie może.

To jest brednia jakich mało. Nigdzie na świecie nie było państwa na kształt libertariański. Tak więc to nie są żadne fakty, ale fantasmagorie nawiedzonych gości.


>Moralność może być tylko i wyłącznie teistyczna.

To nie tak. Moralność może być dowolna. Odrzucenie wszakże perspektywy teistycznej implikuje relatywizm, a w jego świetle kanibal jest równie dobry, jak samarytanin. Rzecz jasna z metaperspektywy, której nie ma, he he...

W Kaczystanie, Twoim ukochanym
>Kaczystanie, to nie Bóg sankcjonuje etykę. To jest złe.
>Tam etykę sankcjonuje np. Radyjo M. (zakłamane, jak
>cholera)

Służy temu samemu bogu, co Twój Korwin.

>Bubi, co do KGB i cerkwi - tu nie chodzi, kto nią rządzi.
>Chodzi o jedność w Kościele, jako Mistycznym Ciele
>Chrystusa. KGB nijak na tym poziomie nie gra roli.

O czym Ty mówisz człowiecze? Cóż to, ta jedność jest jakąś abstrakcyjną ideą, wartościową nawet w porozumieniu z diabłem?

• 01/03/2009 00:25
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>SzabloZębny napisał
>Na Aresa, moglbys chociaz wykazac sie odrobina poezji, gdy
>juz wylewasz z siebie takie mundrosci. :P
>To sie nijak nie rymuje.

Jest już biały wiersz. Ode mnie masz nową formę, wiersz brązowy. Jest on trudny, szczególnie dla młodego niedojrzałego odbiorcy.