• 21/08/2011 15:07
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Pomyślałem sobie, że nie jest tak oczywiste, że gdy powiem, że słowo "nic" nie jest żadną nazwą, to od razu pytanie "dlaczego jest raczej coś niż nic" jest bez sensu. Może być tak, że rozumiemy zdanie "Nic nie istnieje". Wciąż jednak są argumenty za tym, że samo pytanie jest bezsensowne. Albo możemy założyć, że coś istnieje w sposób konieczny (nie wnikam, czy jest to konieczność metafizyczna, fizyczna czy może logiczna) albo, że wszystko jest przypadkowe. Jeżeli coś istnieje w sposób konieczny, to pytanie jest bezsensowne, bo w pytaniu jest założenie, że możliwe jest, by nic nie istniało. Jeżeli nic nie istnieje w sposób konieczny, to pytanie również jest bezsensowne. W pytaniu jest założenie, że możliwe jest, by nic nie istniało, ale gdy chcemy na nie odpowiedzieć, to szukamy konieczności. To specyficzne pytanie.

• 04/09/2011 15:10
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Problem jest nierozwiązywalny, bo jeśli "nic" istnieje, to i tak się o tym nie nie dowiesz, bo nie istnieje, bo jest niczym, czyli tym o czym nigdy nie pomyslisz i czego nie ma, nie było i nigdy nie będzie. Zero, nul pustka całkowita, bez czasu i przestrzeni. :) ... To jest absurd jak widzisz, albo bezsens jak to wczesniej nazwałes. Bo jedyny wniosek jaki można wyciagnąć, to że "nic" jest jednak " czymś" co jest niczym, nie istnieje, itd. No chyba, że przyjmiemy inną definicję dla "niczego", niż zupełne nic. Po prostu są głupie pytania i głupie odpowiedzi :P