• 20/03/2006 16:14
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Wiem, brzmi to strasznie, już widzę stryczek, na którym będziecie mnie wieszać. Ale najpierw przeczytajcie. Liczę na dyskusję równie ciekawą, jak w innych podobnych tematach.

Bronek Wildstein (kto zna, wie cóż ów za zwierz, prawicowy i patriotyczny, a jakże) napisał był kiedyś gdzieś, że nie da się budować systemu edukacji bez odpowiedniego systemu wartości, bo społeczeństwo nie może istnieć bez takowegoż. W domyśle, odpowiedni system wartości to jakaś taka mieszanka nacjonalizmu i konserwatyzmu, ale nie to mnie zainteresowało (niczego innego się po nim nie spodziewałem). Zaintrygowała mnie sama ta teza, z dwóch powodów.

1) Czy ona jest prawdziwa?

2) Czy jest sensowna? (miałem tu taką wątpliwość, że być może o moralności mówić można tylko w kontekście jednostek, ale może jest przeciwnie - może coś takiego istnieje jak zbiór wartości społecznych, więcej, jest nieredukowalne do sumy wartości wyznawanych przez członków tego społeczeństwa).

Abstrahuję tu od tego, jakie miałyby być to wartości - nacjonalistyczne, konserwatywne, liberalne, lewicowe (cokolwiek zresztą miałoby się kryć pod tymi etykietkami), ale o samą zasadność takiego stwierdzenia.

Proszę o wypowiedzi na temat. Proszę starać się abstrahować od opinii na temat konkretnych systemów etycznych. Proszę o wypowiedzi w ogóle.

• 20/03/2006 16:46
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ad. 1

Czy teza Bronka jest prawdziwa (tzn. czy się da to zrobić) - na to pytanie widzę tylko jedną możliwość odpowiedzi pozytywnej: skonstruować taki system. Dopóki to nie zostanie (a moze już zostało?) uczynione, dopóty odpowiedź brzmieć będzie "nie wiadomo".

Ad. 2

Osobiście myślę, że teza jest fałszywa. Nie uważam, by np. nasz system edukacji przekazywał czy oparty był na jakimś systemie wartości. Jedni nauczają jednego, drudzy drugiego. Można generalizować, ale nie sądzę, by tak ściśle rzecz biorąc system edukacji działał na tej właśnie zasadzie. Abstrahując od jakichkolwiek konkretów, myślę że edukacja może się obejść bez żadnego systemu wartości. Edukacja (mówię tu przede wszystkim o szkole podstawowej, gimnazjum i szkole średniej) sprowadza się do wpajania ludziom jakiejś wiedzy, lub uczenia ich jakichś umiejętności. Nie widzę na pierwszy rzut oka żadnego związku koniecznego z takim czy innym systemem wartości.

• 20/03/2006 21:09
• 

• Git! 0

  Kit! 0

System wartości wprowadzony do edukacji niszczyłby indywidualizm myślenia. Wszyscy myśleli byśmy tak samo (świat byłby nieciekawy) i dławiony byłby wszelki przejaw samodzielnego rozwiązywania problemów... tak ja to widzę przynajmniej. Młodym uczniom powinno wpajać się ideę samorozwoju i samokształtowania osobowości. System edukacji powinien być wolny od jakichkolwiek politycznych pierdół czy to prawicowych czy lewicowych czy wogóle jakichś innych kosmicznych.

• 20/03/2006 22:30
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Zgadzam sie z Immanuelem Kantem.

>>System edukacji powinien być wolny od jakichkolwiek politycznych pierdół czy to prawicowych czy lewicowych czy wogóle jakichś innych kosmicznych. <<

To człowiek powinien świadomie wybrać później.

• 20/03/2006 22:53
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Edukacja to proces kształcenia nie tylko w sensie przekazywania wiedzy, informacji, ale też w sensie kształcenia obywatelskiego. Z tego względu powinno się pewne jasne i uniwersalnie w sensie społecznym normy wychowankom przekazywać. Powiedziałbym o zestawie pewnych wymagań a la opiekun spolegliwy Kotarbińskiego.

• 20/03/2006 23:03
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Teza Wildsteina jest tyleż odkrywca, co banalna!
To, że edukacja oparta jest na jakiś wartościach, to nic nowego. bo tak było zawsze.
O wiele ciekawsze byłoby przyjrzenie się "tejnemu programowi nauczania". To nazwa techniczna, żeby nikt sobie nie pomyślał, że tropię spiski!;>

• 21/03/2006 00:13
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Jesus Cristo Libertador napisał
>Zgadzam sie z Immanuelem Kantem.
>
>>>System edukacji powinien być wolny od jakichkolwiek
>politycznych pierdół czy to prawicowych czy
>lewicowych czy wogóle jakichś innych kosmicznych.
><<
>
>To człowiek powinien świadomie wybrać
>później.

Moim zdaniem to w ogóle niemożliwe - taki system jest już pewnym wymuszonym wyborem - vide Francja.

• 21/03/2006 00:15
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>
>Moim zdaniem to w ogóle niemożliwe - taki system
>jest już pewnym wymuszonym wyborem - vide Francja.

Czyli kicha :(

Hmm... System, bez systemu? :P

• 21/03/2006 00:18
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Najgorsze jak ktoś próbuje wdrażać coś niemożliwego logicznie.

I robi to w dodatku filozof :-(

• 21/03/2006 00:25
• 

• Git! 0

  Kit! 0

O tej godzinie już sie ma takie schizy :P; )

• 21/03/2006 00:37
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Myślałem o francuskim ministrze edukacji...


godzina jeszcze młoda, dobry czas na lekture trudnych tekstów metaetycznych i tłumaczenia do dr. Zwolińskiego ehhh :-( Dlaczego doba jest taaka krótka? Za co...?

• 21/03/2006 09:22
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Oddzielmy więc system wartości politycznych od systemu wartości moralnych... Bo oczywiście wpajajmy młodym ludziom do głów to, że trzeba być człowiekiem dobrym, uczciwym i sprawiedliwym (co kolwiek to znczy). Ale z nauczania rzeczy w stylu "Trzeba tępić żydów" albo "Wolność, równość, braterstwo" (przykłady dosyć ekstremalne, wiem, ale chciałem wyostrzyć) nic dobrego nie wyniknie.

• 21/03/2006 10:21
• 

• Git! 0

  Kit! 0

te twoje wartości polityczne to są jak najbardziej rzczy uwarunkowane moralnie, co gorsza nie neutrane swiatopoglądowo - odwieczny paradoks demokracji pojawia się w sytuacji gdy nie demokraci znajdą sie w społeczeństwie demokratycznym. I nagle się okazuje ze nasza tolerancja, prawo dowychowywana dzieci w zgodzie z własny sumieniem itp. są tylko deklaracjami. POdobnie kiedyś skomentowałe Rawlesa -> można być kim kolwiek pod warunkiem ze się jest liberałem politycznym.

• 21/03/2006 10:28
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Azrael napisał:

>odwieczny paradoks demokracji pojawia
>się w sytuacji gdy nie demokraci znajdą sie w
>społeczeństwie demokratycznym.I nagle się
>okazuje ze nasza tolerancja, prawo dowychowywana dzieci w
>zgodzie z własny sumieniem itp. są tylko
>deklaracjami. POdobnie kiedyś skomentowałe Rawlesa
>-> można być kim kolwiek pod warunkiem ze się
>jest liberałem politycznym.

w demokracji mozna byc kimkolwiek, kto uznaje demokracje ale nie oznacza to koniecznie liberalizmu politycznego. Wiele nurtow akceptuje a czasami zaklada demokracje jako pole do realizacji zadan i celow np socjalisci, zieloni .

Za to demokracja "nie znosi" nie-demokratow poniewaz podwazaja oni sama podstawe systemu, co prowadzi albo do dyktatury albo haosu.

• 21/03/2006 10:33
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ja uwarzam, że demokracja nie jest najlepszym rozwiązaniem... Powinno wprowadzić sie monarchię rodową, z mądrym, sprawiedliwym królem-filozofem na czele :P

• 21/03/2006 10:36
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Pod warunkiem że królem będę ja lub jakis mój bliski kolega; -)

• 21/03/2006 12:11
• 

• Git! 0

  Kit! 0

ja tam nie mam nic przeciwko królowi... nawet bym króla chciała... pod warunkiem że bedzie to KRÓLOWA:P

• 21/03/2006 20:01
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Najlepiej Queen of Hearts

"Off with his head!"

• 22/03/2006 11:45
• 

• Git! 0

  Kit! 0

hm... temat okazuje się być co najmniej na czasie.

ma powstać za nasze pieniądze Narodowy Instytutu Wychowania czy coś takiego. niedługo powinien być jakiś news na wyborczej, ja słyszałem na TOK FM -- patriotyczne wychowanie, ochrona przed sektami, liberałami i pacyfistami.

• 22/03/2006 17:49
• 

• Git! 0

  Kit! 0

To bardzo bardzo przykre...