• 21/04/2006 00:20
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>>>generalnie [wg mnie] tym się m.in. sztuka
>>>różni od nauki czy filozofii, że nie musi
>>>się przed nikim usprawiedliwać. [czy się
>>nam
>>>ona podoba czy nie, czy uwazamy ją za udaną czy
>>>nie] , tak przynajmniej _mi_ się wydaje.
>>
>>OK, to co ją wyróżnia od nie-sztuki?
>
>hm.. w sumie nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi. odpowiedz
>na Twoje pytanie jest w poście, do ktorego to pytanie
>zadales, więc wyróżnia ją to,
>cytuję: "że nie musi >>się przed nikim
>usprawiedliwać"

Czyli wszystko, co się nie musi przed nikim usprawiedliwiać, jest sztuką?

• 21/04/2006 03:31
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Pst, M,
mieszacie sztukę - pewną aktywność i dzieło sztuki.

"Czyli wszystko, co się nie musi przed nikim usprawiedliwiać, jest sztuką?" to już zabawa w słówka, erystyka.

Dzieło sztuki rzeczywiście nie musi być usprawiedliwiane czy nie musi sie tłumaczyć przed nikim. Niemniej jest to tylko skutek uboczny tego że jest to dzieło sztuki.

Nie rozumiem zupełnie zarzutu że niczego się z tej filmowej biografi ktos nie dowiedział. Akurat to rózni sztukę od od popularyzatorskiego programu na TVPkultura że nie służy informacyjnej komunikacji - możliwości mowy po prostu się wtym nie wyczerpują - czy się to komus podoba czy nie; )
Czego można siędowieidzieć z Caravaggia Jarmana? (Pytanie bynajmniej nie retoryczne)

poza tym- zadziwia pewność faktu że film w ogóle jest sztuką.

• 21/04/2006 20:43
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Czyli wszystko, co się nie musi przed nikim
>usprawiedliwiać, jest sztuką?

myslalam ze pytasz o ten aspekt bycia niesztuką: to, co jest filozofią lub nauką. (napisalam ponadto ,że "M.IN" to he odroznia) , stąd absolutnie nie płynie wniosek, że wsz. co posiada tą cechę (niekoniecznosc uspraw. się) jest sztuką. (Prosty sylogizm - sprawdź; )

• 21/04/2006 21:13
• 

• Git! 0

  Kit! 0

por& travel, mam prosbe, odwoluj sie do slow konretnej osoby, by bylo wiadomo czy mowisz do mnie czy PSta, to dużo ułatwi

> poza tym- zadziwia pewność faktu że film w
>ogóle jest sztuką.
>

wydaje mi sie ze to mogloby byc do mnie - jesli tak, to z kolei zastanawiające jest dla mnie, dlaczego film NIE mialby byc sztuką? umiałbys wymienic pare cech niecharakterystycznych dla sztuki? mnie się póki co wydaje sztuką m.in. dlatego że widzę cechy wspólne dla filmu i [innych] dziedzin sztuki, np. malarstwa,rzeżby, fotografii. jest owocem twórczości, jest formą ekspresji , może być nośnikiem ważnych spolecznie treści, może też być po prostu ładny czy rozrywkowy. i tak dalej, itp.

>por & travel napisał
>Pst, M,
> mieszacie sztukę - pewną aktywność i
>dzieło sztuki.

nie zauważyłam żebym to zmieszała. rzeczywiście, sama aktywnośc jest czym innym niż efekt, do ktorego ona prowadzi, ale mówiąc "sztuka" nie trzeba mieć na myśli konkretnie jednej lub drugiej z tych rzeczy, można mieć na myśli szerszą kategorię. w tym temacie mowiac 'sztuka' , uzywalam tego slowa w tym własnie szerszym zakresie, wiec, powtarzam: nie byłio jakiegoś mieszania.
[nawet gdybyś dalej je widział, to wskaż, gdzie, to się moze cos wyjasni]

>. Niemniej jest to tylko skutek uboczny tego że
>jest to dzieło sztuki.
>

czy skutek uboczny, czy nie, wg mnie jest to jednak jedna z fundamentalnych cehc sztuki.

>możliwości mowy po prostu się
>wtym nie wyczerpują - czy się to komus podoba czy
>nie; )

z tym sie oczywiscie zgadzam, o ile miales na mysli(a to chyba wynikalo z kontekstu) ze : możlwosci mowy sztuki

> Czego można siędowieidzieć z Caravaggia
>Jarmana? (Pytanie bynajmniej nie retoryczne)
>

dobrze że padł ten tytuł bo jest to doskonaly przykład na biografię filmową, która nie jest tym, czym opisana wczesniej przeze mnie ZŁA BIOGRAFIA (ktorej cechy proponowalam). czy czegos sie mozna dowiedziec? o tyle trudno odpowiedziec na to pytanie, ze Jarman bardzo, ale to BARDZO konfabuluje, ale moznna by ewentualnie dowiedziec sie tego i owego o światku , w jakim malarz przebywał.
gdy pierwszy raz ogladalam film, to zdziwiło mnie (moze byłam naiwna albo nie zastanawialam sie wczesniej nad tym; ) , że postaci ludzi świętych itp. na obrazach to były osoby z "półświatka", kryminaliści i im podobni - tego sie wiec np Dowiedzialam. dowiedziec by sie tez mozna czegos o samym malowaniu, o mieszaniu barw, o światłocieniu (zresztą genialnym w tym filmie) , no i o "klimacie zycia i tworczosci" Caravaggia.
Ale zgadzam sie, ze klasycznymi informacjami tego typu wiedzy raczej nazwać sie nie da.

• 22/04/2006 19:29
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>por & travel napisał
> Nie rozumiem zupełnie zarzutu że niczego się
>z tej filmowej biografi ktos nie dowiedział.

Myślałem, że film biograficzny ma opisywać czyjeś życie, więc chyba nieść o nim informacje?

> poza tym- zadziwia pewność faktu że film w
>ogóle jest sztuką.

Film nie jest sztuką, ale może nią być. :)

• 22/04/2006 20:24
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Film jest sztuka

• 22/04/2006 20:45
• 

• Git! 0

  Kit! 0

każdy film?; )

• 23/04/2006 01:31
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>PS. kiedyś slyszalam ze ktoś jeszcze nakrecil film
>[a moze to byl spektakl grany w tv?] o Wittgensteinie. -
>ktoś coś słyszał?

pewnie chodzilo Ci o sztuke Thomasa Bernharda, ktory, na marginesie, napisal takze sztuke o Kancie.

• 23/04/2006 14:51
• 

• Git! 0

  Kit! 0

to zależy jaki film - dokument nie ma być sztuka - to czysta technika, dobry montaż, chyba ze sam kreatywny pomysł uznać za sztuke ale to chyba za mało. Ale fabuła powinna miec coś ze sztuka wspólnego - chociażby zdjecia w filmie fabularnym, gra aktorów, plenery ... Tak mi się wydaje