• 25/04/2006 14:43
• 

• Git! 0

  Kit! 0

a no to może przy okazji "The criterion of identity for numbers is equinumerosity of CONCEPTS"

pojęcie? abstrakt? klasa?

• 25/04/2006 14:48
• 

• Git! 0

  Kit! 0

W przypadku przedmiotów abstrakcyjnych (omawianym przez Fregego) kryterium identyczności dla Fs jest rozumiane jako relacja równoważnościowa zachodząca pomiędzy obiektami różnymi od Fs.

Btw, co to są te Fs-y?
Z fragmentu, który przytoczyles, wynikaloby, ze dwa Fs-y są identyczne gdy zachodzi jakaś relacja rónoważnościowa pomiędzy jakimiś nie-Fs-ami.

Z czego to w ogóle jest?

• 25/04/2006 14:52
• 

• Git! 0

  Kit! 0

,,Kryterium identyczności dla liczb stanowi równoliczność pojęć.''
hmm... chyba zbiorów raczej.
chociaż ja to widzę tak: Twoj tekst przedstawia jakiś antykonceptualistyczny argument na to, że zbiory nie są pojęciami, bo gdyby były, to kryterium identyczności dla liczb stanowiłaby równoliczność pojęć. czy nie tak?

• 25/04/2006 15:27
• 

• Git! 0

  Kit! 0

to jest ze stanforda, hasło identity.

Ja to tak przetłumaczyłem.

Jeśli chodzi o przedmioty abstrakcyjne (kwestia omówiona przez Frege’go) kryterium identyczności dla P-eków jest rozumiane jako, wzajemna relacja między przedmiotami, które są odróżnialne z uwagi na P-ekowość.

bo rozumiem, że kryterium identyczności dla P (zbiorem p-eków) jest ekwiwalencji, która między nimi zachodzi.

• 26/04/2006 11:36
• 

• Git! 0

  Kit! 0

to jak powinno być?; -P

• 26/04/2006 13:23
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ale powtórz pyutanie, bo ja juz nie za bardzo wiem , co chcesz wiedzieć

• 26/04/2006 19:17
• 

• Git! 0

  Kit! 0

No dobra, dotarłam do tego Twojego fragmentu na plato.stanford.edu. Twoje tłumaczenie jest...hmm.. nienajlepsze.
Zastanów się co by miało to znaczyć, że
>>kryterium identyczności dla P-eków jest rozumiane jako, wzajemna relacja między przedmiotami, które są odróżnialne z uwagi na P-ekowość.>>
???

Dokładniej rzecz biorąc, myśl tego fragmentu jest taka:
dla przedmiotów abstrakcyjnych kryterium identyczności stanowi relacja rónoważnościowa (equivalence relation), czyli relacja zwrotna, przechodnia i symetryczna (tak jak dla relacji matematycznej ,,równa się'') zachdząca pomiędzy obiektami INNYMI niż te właśnie przedmioty abstrakcyjne.

Np. dla przedmiotu abstrakcyjnego ,,kierunek'' kryterium identyczności stanowi relacja (w tym przykłądzie - bycie równoległym), w którą wchodzą obiekty inne, niż (distinct from;p) kierunki, mianowicie linie. Powiadamy, że kierunek_a i kierunek_b są identyczne wtedy i tylko, gdy linia_a jest równoległa do linii_b.

Podobnie, dla liczb, kryterium identyczności stanowi równoliczność (equinumerosity) pojęć (zauważ, że w oryginale concept jest napisane kursywą), bo mówimy że liczba iksów i liczba igreków są identyczne, gdy jest dokładnie tyle samo iksów, co igreków. Ten ,,concept'' w tym przykładzie (moim zdaniem niefortunnym, bo lepije to przedstawić po prostu przy pomocy pojęcia zbioru), to jest to ,,tyle''; a relacją równoważnościową zachodzącą pomiędzy ,,tylami'' jest relacja ,,tyle samo''.

Po prostu, kiedy szukamy kryterium identyczności dla przedmiotów abstrakcyjnych, np. A i B, to nie definiujemy relacji identyczności A=B przy pomocy jakiejś innej relacji pomiędzy A i B, tylko przy pomocy jakiejś relacji pomiędzy przedmiotami INNYMI niż A i B, przedmiotami nieabstrakcyjnymi (choć w podanych w tym frgamencie przykładach, można się o to spierać).

Mam nadzieję, że jest to jasne; jeśli tak, to widzisz, że nie chodzi o żadne ,,odróżnianie z uwagi na pekowość''!

• 26/04/2006 23:01
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Dzięki za zainteresowanie, moją sprawą.

"relacja rónoważnościowa (equivalence relation), czyli relacja zwrotna, przechodnia i symetryczna (tak jak dla relacji matematycznej ,,równa się'') "

tak żle to jeszcze ze mną nie jest.; -)
rozważałem tę wersję, którą Ty proponujesz, w pierwszej kolejności. tylko nie do końca rozumiem jak może zachodzić taka relacja między przedmiotami będącymi dopełnieniem P.

• 26/04/2006 23:38
• 

• Git! 0

  Kit! 0

a co Ty z tym dopełnieniem P???

• 27/04/2006 10:11
• 

• Git! 0

  Kit! 0

no jeśli mówimy o relacji między nie-P, przez którą definiujemy identycznośc P, to mówimy o dopełnieniu P do uniwersum czy nie tak?