• 04/02/2008 13:45
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Bubi postawił ciekawe pytanie - czy spadek podatków powoduje wzrost PKB - i podał przykład USA za czasów Reagana. Postanowiłem to sprawdzić. Dorwałem się wreszcie do jakichś danych (Federal Reserve Bank of St. Louis, http://research.stlouisfed.org/ ). Szeregi są długie (kwartalne, od 1947q1 do 2007q2), niestety, są seasonally adjusted (nie pamiętam, jak to jest po polsku - help here, please), więc całość badania w jednym momencie trochę siada). Wykorzystuję nominalne PNB i całość wydatków rządowych (stanowe i federalne włącznie). Ponieważ modele łączące produkt z podatkami są skomplikowane (z najprostszych, polecam przeliczyć sobie model Ramsey-Cass-Koopmans, http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsey... ), korzystam z modelu zredukowanego - VECM. Poniżej wydruki z Eviewsa.

• 04/02/2008 13:49
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Y- PNB, G - wydatki rządowe federalne i stanowe.

Stacjonarność danych.

Y, G niestacjonarne. lnY, lnG niestacjonarne, ale skointegrowane (~C(1,1)). dlnY i dlnG stacjonarne. Patrz wydruki niżej po dowód.

Do VECM wykorzystuję więc wektor kointegracyjny pomiędzy lnY i lnG, oraz zmiany tych zmiennych, co ma bardzo ładną interpretację (odpowiednio elastyczności i relacja liniowa pomiędzy zmianami procentowymi). Jak się okazało, optymalna ilość opóźnień to dwa.

• 04/02/2008 13:49
• 

• Git! 0

  Kit! 0

VECM:

Vector Error Correction Estimates
Date: 02/04/08 Time: 13:34
Sample (adjusted): 1947Q4 2007Q3
Included observations: 240 after adjustments
Standard errors in ( ) & t-statistics in [ ]


Cointegrating Eq: CointEq1


LG(-1) 1.000000

LY(-1) -0.953624
(0.01617)
[-58.9601]

C 1.253749


Error Correction: D(LG) D(LY)


CointEq1 -0.046546 -0.002491
(0.00982) (0.00664)
[-4.73819] [-0.37487]

D(LG(-1)) 0.394227 -0.060245
(0.06251) (0.04229)
[ 6.30617] [-1.42472]

D(LG(-2)) 0.106428 -0.037374
(0.06074) (0.04108)
[ 1.75232] [-0.90973]

D(LY(-1)) 0.192895 0.399231
(0.09768) (0.06607)
[ 1.97473] [ 6.04232]

D(LY(-2)) 0.291487 0.183418
(0.09898) (0.06695)
[ 2.94480] [ 2.73950]

C 0.000860 0.008783
(0.00202) (0.00136)
[ 0.42626] [ 6.43907]


R-squared 0.448891 0.245207
Adj. R-squared 0.437116 0.229079
Sum sq. resids 0.048786 0.022321
S.E. equation 0.014439 0.009767
F-statistic 38.11974 15.20374
Log likelihood 679.5693 773.3999
Akaike AIC -5.613078 -6.394999
Schwarz SC -5.526062 -6.307983
Mean dependent 0.017969 0.016866
S.D. dependent 0.019246 0.011124


Determinant resid covariance (dof adj.) 1.91E-08
Determinant resid covariance 1.81E-08
Log likelihood 1457.884
Akaike information criterion -12.03237
Schwarz criterion -11.82933

• 04/02/2008 13:51
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Pierwiastki wielomianu charakterystycznego (zauważcie, że jeden musi być równy jedności):

Roots of Characteristic Polynomial
Endogenous variables: LG LY
Exogenous variables:
Lag specification: 1 2
Date: 02/04/08 Time: 13:34


Root Modulus


1.000000 1.000000
0.899562 0.899562
0.674708 - 0.212725i 0.707448
0.674708 + 0.212725i 0.707448
-0.249845 - 0.071647i 0.259915
-0.249845 + 0.071647i 0.259915


VEC specification imposes 1 unit root(s).

Test Grangera:

VEC Granger Causality/Block Exogeneity Wald Tests
Date: 02/04/08 Time: 13:34
Sample: 1947Q1 2007Q3
Included observations: 240



Dependent variable: D(LG)


Excluded Chi-sq df Prob.


D(LY) 21.36712 2 0.0000


All 21.36712 2 0.0000



Dependent variable: D(LY)


Excluded Chi-sq df Prob.


D(LG) 6.271166 2 0.0435


All 6.271166 2 0.0435

• 04/02/2008 13:54
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Nie za bardzo wiadomo, o co Ci chodzi. Zarówno jeśli idzie o link, jak i w pozostałych kwestiach.
Twoja taktyka zgrywania fachury jest według mnie tanim chwytem, za którym skrywasz maskę ignoranta.
Tymczasem da się działać tak: http://wysylkowa.pl/ks236893.html

• 04/02/2008 13:55
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Zauważcie, że wydaje się że nie można odrzucić hipotezy zerowej o tym, że procentowa zmiana G NIE jest przyczyną w sensie Grangera procentowej zmiany Y - ale odwrotna zależność już zachodzi na jakikolwiek sensownym stopniu istotności.

Widać to po funkcjach reakcji (wrzucam je do mojego profilu, bo nie mogę zamieścić tu pliku graficznego).

Wniosek - zmiany podatków podążają za PNB, ale nie na odwrót. To PNB jest egzogeniczne, a wydatki zaledwie odbijają możliwości zadane przez produkt, powodowany przez zmienne poza modelem. Zauważcie wszakże że ten model ma niski R2 (rzędu 40-50%), więc te zależności nie są bardzo silne. Wydaje się więc że PNB przyciąga trend wydatków, kształtowanych wszakże także przez inne czynniki. Poza tym, mamy SA dane, co może trochę zaburzyć dynamikę krótkookresową.

• 04/02/2008 13:56
• 

• Git! 0

  Kit! 0

" seasonally adjusted (nie pamiętam, jak to jest po polsku - help here, please) "

Może sezonowo regulowane?
Ale tak ogólnie, to bardzo ciekawe rzeczy. Zwłaszcza te z trzeciego posta. Wydrukuję to sobie i będę dziś czytał to wieczorem do poduszki.

• 04/02/2008 13:56
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Problemem jest nienormalność błędu:

VEC Residual Normality Tests
Orthogonalization: Cholesky (Lutkepohl)
H0: residuals are multivariate normal
Date: 02/04/08 Time: 13:35
Sample: 1947Q1 2007Q3
Included observations: 240



Component Skewness Chi-sq df Prob.


1 0.551155 12.15089 1 0.0005
2 0.455224 8.289173 1 0.0040


Joint 20.44007 2 0.0000



Component Kurtosis Chi-sq df Prob.


1 6.057494 93.48272 1 0.0000
2 5.121111 44.99112 1 0.0000


Joint 138.4738 2 0.0000



Component Jarque-Bera df Prob.


1 105.6336 2 0.0000
2 53.28029 2 0.0000


Joint 158.9139 4 0.0000

:( To zapewne przez to, że model ma słabe poparcie teoretyczne i zbudowany jest na danych SA.

• 04/02/2008 13:57
• 

• Git! 0

  Kit! 0

:P Widzicie, a ja na tym muszę pracować. Wrzucić też wydruki odnośnie stacjonarności testów, czy mogę sobie darować? Wrzucam też już funkcje reakcji do mojego profilu.

• 04/02/2008 13:59
• 

• Git! 0

  Kit! 0

TAS

" Każdy intelektualista ponosi bardzo specyficzną odpowiedzialność. Posiada przywilej i sposobność studiowania. Winien więc swym bliźnim (bądź 'społeczeństwu') przedstawiać wyniki swych studiów w najprostszej, najklarowniejszej i najbardziej zwięzłej formie. Najgorsze, co intelektualiści mogą robić - grzech przeciwko Duchowi Świętemu - to pozować na wielkich proroków, epatować swych bliźnich tajemniczymi filozofiami. Kto nie potrafi mówić prosto i jasno, ten powinien milczeć i pracować nadal, aż będzie mógł tak uczynić. "

Karl Popper

• 04/02/2008 14:02
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Już jest :P

Oczywiście, należy przypomnieć o ekwiwalencji Ricardianskiej (w długim okresie, wydatki muszą być zrównoważone przez wpływy do budżetu), żeby zamknąć cały topic. Wracajmy do dyskusji o seksie.

• 04/02/2008 14:06
• 

• Git! 0

  Kit! 0

TAS'ie i jeszcze jedno, bo zdaje się, że bardzo lubisz używać wielu specjalistycznych terminów w sytuacji, w których masz wiele solidnych powodów, by podejrzewać, że Twoi rozmówcy nie wiedzą jakie definicje kryją się za nimi:

" Jeżeli cokolwiek może wpłynąć na uczynienie naszego języka bardziej precyzyjnym, to tylko unikanie definicji i staranie się, gdzie można, aby używać terminów definiujących zamiast terminów definiowanych. Tu bowiem tkwi źródło nieprecyzyjności obiegowych metod definicji: Carnap rozwinął (w 1934 r.) ['Logiczna składnia języka'] pierwszą, jak się wydaje, metodę unikania niekonsekwencji języka posługującego się definicjami. Carnap wykazał, że w większości przypadków język dopuszczający definicje będzie niekonsekwentny, nawet jeżeli definicje spełniają ogólne reguły ich budowania. Względna praktyczna nieważność tej niekonsekwencji polega na fakcie, że zawsze możemy wyeliminować terminy definiowane, zastępując je terminami definiującymi. "

Karl Popper

• 04/02/2008 14:10
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Tomasz, Aleksander, Sylwester napisał
>Zauważcie, że wydaje się że nie można odrzucić
>hipotezy zerowej o tym, że procentowa zmiana G NIE jest
>przyczyną w sensie Grangera procentowej zmiany Y - ale
>odwrotna zależność już zachodzi na jakikolwiek sensownym
>stopniu istotności.
>
>Widać to po funkcjach reakcji (wrzucam je do mojego
>profilu, bo nie mogę zamieścić tu pliku graficznego).
>
>Wniosek - zmiany podatków podążają za PNB, ale nie na
>odwrót. To PNB jest egzogeniczne, a wydatki zaledwie
>odbijają możliwości zadane przez produkt, powodowany
>przez zmienne poza modelem. Zauważcie wszakże że ten
>model ma niski R2 (rzędu 40-50%), więc te zależności nie
>są bardzo silne. Wydaje się więc że PNB przyciąga trend
>wydatków, kształtowanych wszakże także przez inne
>czynniki. Poza tym, mamy SA dane, co może trochę zaburzyć
>dynamikę krótkookresową.

Czeski błąd, raz napisałem podatków zamiast podatków.

Wydaje mi się, że to jest zrozumiałe. A matmę obok wam dałem, bo już raz usłyszałem od Stubba, że poznałem równanie, ale nie chę pokazać. Sami chcieliście.

• 04/02/2008 14:11
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Tomasz, Aleksander, Sylwester napisał
>>Tomasz, Aleksander, Sylwester napisał
>>Zauważcie, że wydaje się że nie można odrzucić
>>hipotezy zerowej o tym, że procentowa zmiana G NIE jest
>>przyczyną w sensie Grangera procentowej zmiany Y - ale
>>odwrotna zależność już zachodzi na jakikolwiek
>sensownym
>>stopniu istotności.
>>
>>Widać to po funkcjach reakcji (wrzucam je do mojego
>>profilu, bo nie mogę zamieścić tu pliku graficznego).
>>
>>Wniosek - zmiany podatków podążają za PNB, ale nie na
>>odwrót. To PNB jest egzogeniczne, a wydatki zaledwie
>>odbijają możliwości zadane przez produkt, powodowany
>>przez zmienne poza modelem. Zauważcie wszakże że ten
>>model ma niski R2 (rzędu 40-50%), więc te zależności
>nie
>>są bardzo silne. Wydaje się więc że PNB przyciąga
>trend
>>wydatków, kształtowanych wszakże także przez inne
>>czynniki. Poza tym, mamy SA dane, co może trochę
>zaburzyć
>>dynamikę krótkookresową.
>
>Czeski błąd, raz napisałem podatków zamiast podatków.
>
>Wydaje mi się, że to jest zrozumiałe. A matmę obok wam
>dałem, bo już raz usłyszałem od Stubba, że poznałem
>równanie, ale nie chę pokazać. Sami chcieliście.

I znowu czeski błąd. Podatków zamiast WYDATKÓW.

• 04/02/2008 14:15
• 

• Git! 0

  Kit! 0

TAS zgadzam sie z Toba, ale trzeba wziac pod uwage, ze:

H(X:Y) = H(X) − H(X|Y)
= H(Y) − H(Y|X)
= H(X) + H(Y) − H(X,Y).

a wtedy

C 00.84658595 2863589459
(763854) m/ch (769658)
[1.4.6.67777]

Dlatego:

DOg Childhood 75865096.50568
Squirrel 786i.89454.955
PCV (AGD) 0.45645854.849556

• 04/02/2008 14:24
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Kobieta zmienną jest związaną napisała:
>TAS zgadzam sie z Toba, ale trzeba wziac pod uwage, ze:
>
>H(X:Y) = H(X) − H(X|Y)
> = H(Y) − H(Y|X)
> = H(X) + H(Y) − H(X,Y).
>
>a wtedy
>
>C 00.84658595 2863589459
>(763854) m/ch (769658)
>[1.4.6.67777]
>
>Dlatego:
>
>DOg Childhood 75865096.50568
>Squirrel 786i.89454.955
>PCV (AGD) 0.45645854.849556
>
>
>
>

KZJZ

Ilekroć piszę o ekonomii tak po prostu, starając się nie odwoływać do żargonu czy podobnych zabawek, słyszę od Bubiego, że się nie znam. No to pokazuję, jak skąd biorą się rzeczy, o których piszę. Bubi sam chciał, trzeba było wierzyć na słowo.

• 04/02/2008 14:32
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Tomasz, Aleksander, Sylwester napisał

>Ilekroć piszę o ekonomii tak po prostu, starając się nie
>odwoływać do żargonu czy podobnych zabawek, słyszę od
>Bubiego, że się nie znam.

buahaha - normalnie piszesz nie odwołując się do żargonu?

rozumiem, że Twoim zdaniem następujące wypowiedzi należą do potocznego języka:

"szacowanie modeli ekonometrycznych bez modelu teoretycznego,
"budowanie modeli od tak zwanych mikropodstaw"
"porzucanie równowagi Nasha na rzecz gier ewolucyjnych"

I dziesiątki innych przykładów.

• 04/02/2008 15:50
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Oczywiście, należy przypomnieć o ekwiwalencji
>Ricardianskiej (w długim okresie, wydatki muszą być
>zrównoważone przez wpływy do budżetu), żeby zamknąć
>cały topic. Wracajmy do dyskusji o seksie.


TAS, jeśli tak wygląda Twoja gra wstępna...; P

• 04/02/2008 15:50
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Rafale, trafna uwaga, musze powiedziec...!

• 04/02/2008 15:52
• 

• Git! 0

  Kit! 0

"TAS zgadzam sie z Toba, ale trzeba wziac pod uwage, ze:
(...)"

Sliczne:). Hm ja tez mam wrazenie TAS ze dopatrzylem sie kilku cyferowek;p