• 12/03/2009 17:49
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Wiele krajów ma banki centralne które wcale nie sa państwowe. Może by to wcale nie był taki głupi pomysł.

• 12/03/2009 18:02
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Jaki na przykład?

• 12/03/2009 18:15
• 

• Git! 0

  Kit! 0

USA i Fed i to bardzo zły pomysł był.

• 12/03/2009 18:38
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Spółki akcyjne odgórnie kierowane przez rząd? No to mamy zupełnie różne definicje własności prywatnej. :P

W moim słowniku jest to między innymi możliwości dowolnego rozporządzania, czego akcjonariusze Fedu uczynić nie mogą. Ogólnie rzecz biorąc oni niewiele mogą, nawet sprzedać swoich akcji. :]

• 12/03/2009 19:35
• 

• Git! 0

  Kit! 0

zastanawiam się czy czasem to nie jest jednak odwrotnie, że to fed ma większy wpływ na rząd, ale nie jestem znawcą tematu, poprostu Fed uchodzi za prywatny bank.

• 12/03/2009 19:47
• 

• Git! 0

  Kit! 0

>Paweł napisał
>zastanawiam się czy czasem to nie jest jednak odwrotnie,
>że to fed ma większy wpływ na rząd,

W dużym uproszczeniu: Rząd chce się uzbroić, więc daje zamówienie do Fedu, by ten "stworzył" trochę kasy z powietrza za pomocą ich dodruku bądź wykupienia obligacji rządowych.

>ale nie jestem
>znawcą tematu, poprostu Fed uchodzi za prywatny bank.

Tak "prywatny" jak PRL liberalny.

Nie znam dokładnej genezy powstania samej instytucji, choć doskonale rozumiem intencje ustawodawcy, czyli W. Wilsona, który w 1913 roku zarządził utworzenie Rezerwy Federalnej.

http://www.mises.pl/849/mateusz-mac...

• 12/03/2009 20:56
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Co najważniejsze, nie było to rewolucyjne posunięcie, gdyż w 1913 nie nastąpiło przejście z dnia na dzień z systemu wolnej bankowości do bankowości dwustopniowej. Znacznie wcześniej przecież bankowość regulowało prawo stanowe, zmonopolizowano dolara na terenie USA (w trakcie Wojny Secesyjnej) i wprowadzono nadzór ze strony władzy federalnej. Jak system już funkcjonował źle, to ciężko się dziwić że po runach na banki Wilson 'z dobrymi intencjami' utworzył Fed.

• 12/03/2009 22:06
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ja uważam że wcale nie powinno być rzadowej kontorli nad owym prywatnym NBP.

• 12/03/2009 22:17
• 

• Git! 0

  Kit! 0

"Prywatnym"? Czy cos mnie ominelo?

NBP jest akurat zwyklym panstwowym bankiem centralnym.

• 13/03/2009 21:21
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ale po prywatyzacji którą postuluje autor watku byłby już prywatny.

• 13/03/2009 21:50
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Nie zrozumiałem, bo mam wpojoną definicję "własności prywatnej", która zasadniczo uszczupla bądź całkowicie eliminuje wszelką rządową kontrolę. Jeśli bank byłby prywatny, to nie kontrolowany przez polityków, lecz prezesa.; ]

• 13/03/2009 22:56
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Przede wszystkim sama prywatyzacja banku centralnego to pomysł skrajnie idiotyczny bez zniesienia monopolu na kreację pieniądza fiducjarnego, utworzenia 100% rezerw obowiązkowych (włącznie z 'wypchaniem' istniejącej podaży pieniądza bezgotówkowego rzeczywistym zabezpieczeniem), możliwości zwrócenia ludziom pieniędzy, które by stracili w obliczu upadku waluty fiducjarnej, czy zniesienia ustalania stop procentowych przez jakikolwiek organ państwowy.

NBP stałby się kolejnym konkurentem na zdecentralizowanym rynku bankowym.