-
MPJ 78
OK może kiedyś były zainteresowana ale trzeba też pamiętać że Hindusi oprócz kupowania samolotów co najmniej od połowy lat 90 próbowali zbudować własny myśliwiec co najmniej 4 generacji być może więc planowali kupić kilka raptorow by mówiąc wprost je wybebeszyć i skopiować co się da.
-
:]
>MPJ 78 napisał
>Obecnie ta perspektywiczność projektów kosmicznych
>amerykańcom słabo wychodzi i z wahadłowców wielokrotnego
>użytku wracają do jednorazowych rakiet. A program powrotu
>na księżyc i stworzenie na nim bazy zbierającej dane
>wypada im z finansowania.
nie wracają do jednorazowych rakiet ale pracuja nad pojazdami kilku członowymi to znaczy ze samolot wynosi w górne warstwy atmosfery inny statek który leci na orbite lub pracuja nad rakieta która w trakcie wznoszenia sie w górne warstwy atmosfery rozłącza sie od członu kosmicznego a puziniej cała wraca do bazy.
Oczywiscie fajnie byłoby rozwijac bazy na ksiezycu chocby dla tego by prowadzic obserwacje astronomiczne. Jednak wszyscy obawiają sie ze to bedzie projekt ala kolejna stacja miedzynarodowa na orbicie gdzie utopiono miliardy na bezsensowne projekty zamiast rozwijac prawdziwe projekty kosmiczne jak nowe rodzaje rakiet wynoszace taniej prosiciej na orbite około ziemska skad mozemy leciec dalej w kosmos
>Amerykańskie straty w Wietnamie w Walkach powietrznych
>wynosiły 1:1 co amerykańców zatkało bo jeszcze w Korei,
>1 zestrzelony amerykański samolot kosztował przeciwnika 10
>własnych. Sukcesy nie wynikały z jakiś nadzwyczajnych
>parametrów Migów 21. Miej więcej w tym samym czasie
>Izraelczycy zestrzelali Migi 21 z całkiem dobrymi wynikami,
>walcząc na Mirage'ach III. Amerykańskie straty wynikały z
>przekonania, iż walki myśliwców to przeszłość i
>wystarczy odpalić z daleka rakiety by zestrzelić wroga.
amerykanie zestrzelili nieco wiecej niz stracili ale i tak szokiem było to ze zaczynali tracic samoloty. A izraelczycy walcząc z arabami dysponowali już pierwszymi wersjami f16 z nowszym uzbrojeniem
>5 generacja to ograniczenie echa radarowego a nie
>niewidzialność dla radarów. Choćby dla tego że radary
>cały czas są modernizowane by poradzić sobie z
>niewidzialnością jaką miały B-2 czy F-117. Nad
>Jugosławią ta niewidzialność F-117 stała się z resztą
>mocno wątpliwa i jeden z nich został zestrzelony. Podobno
>była to rakieta choć na oko przestrzeliny w skrzydłach
>jakie widać było na wraku sugerowały bliski kontakt z
>jakimś Migiem.
>Mi się zdaje czy tankowania w powietrzu dokonuje się
>zazwyczaj poza zasięgiem rakiet pelot przeciwnika?
jak walczysz w afganistanie to tak ale jakbys miał zmierzyc sie z chinczykami czy ruskimi to oni dysponuja juz łodziami podwodnymi które maja mozliwosc wystrzeliwania rakiet antylotniczych spod wody -
MPJ 78
Kombinacje z samolotem matką to domena nie NASA a prywaciarzy i jak dotąd nie pozwala to na wyniesienie czegoś poważniejszego na orbitę.
Bez stacji kosmicznej Alfa a konkretnie danych z zarówno niej jak i jej poprzedniczek nie ma możliwości lotu załogowego na Marsa i dalej.
Bez baz na księżycu nie ma co marzyć o jakiejś poważniejszej eksploracji kosmosu.
W czasie wojny sześciodniowej Izraelczycy latali na Mirage III i zestrzeliwali Migi 21
Wojny USA & Rosja czy USA & Chiny nie będzie ale jakieś lokalne konflikty w których np Chińczycy czy Rosjanie poprą jedną stronę konfliktu a amerykanie drugą są jak najbardziej możliwe. Obydwie wspierające strony nie będą mogły do siebie strzelać z dala od miejsca konfliktu. Przykładowo w Gruzji wybucha wojna Rosjanie wspierają buntowników USA wspiera siły rządowe. Amerykańskie samoloty spokojnie startują sobie z baz we Włoszech, Turcji, Iraku i ostrzeliwują pozycje buntowników. Rosjanie nie mogą tknąć ich baz ale też amerykanie nie mogą zaatakować rosyjskich lotnisk. Za to mogą starać się zapewnić swoim "pupilom" panowanie w powietrzu oraz niszczenie z powietrza siły żywej pupilów "konkurencji". W takiej wojnie rządzi ten kto ma lepsze samoloty.
-
:]
>MPJ 78 napisał
>Kombinacje z samolotem matką to domena nie NASA a
>prywaciarzy i jak dotąd nie pozwala to na wyniesienie
>czegoś poważniejszego na orbitę.
>Bez stacji kosmicznej Alfa a konkretnie danych z zarówno
>niej jak i jej poprzedniczek nie ma możliwości lotu
>załogowego na Marsa i dalej.
>Bez baz na księżycu nie ma co marzyć o jakiejś
>poważniejszej eksploracji kosmosu.
Jak nie obnizynia kosztów w wychodzeniu poza orbite ziemi nie masz co liczyc na podbój kosmosu Pytanie jest czy przeznaczyc kase na budowe rakiet wg. starych technologi ktore ekonomicznie pozwalaja na wynoszenie na orbite satelitów telekomunikacyjnych? czy przeznaczyc kase na badania nad nowym napedem nowymi rakietami które pozwola wynosić ekonomicznie na orbite zwykłych ludzi? Wybór nalezy dokonac bo nie ma nie skończenie wielkich funduszy na badanie kosmosu. ja jestem za drugim rozwiazaniem bo mojm zdaniem jednostki naukowe powinny zajmowac sie rozwojem nowych technologi a nie grzaznąc przy starych. jednorazowe rakiety moga produkowac prywatne korporacje
Pozatym wielu amerykańskich uczonych inzynierow naukowców twierdzi ze najlepszym sposobem na rozwój technologi kosmicznych jest likwidacja NASA bo ta agencja pozera miliardy dolarów na nieefektywne projekty. Pisze o tym np. Zubrin inspirator dla organizacji ''mars society''
>Wojny USA & Rosja czy USA & Chiny nie będzie ale jakieś
>lokalne konflikty w których np Chińczycy czy Rosjanie
>poprą jedną stronę konfliktu a amerykanie drugą są jak
>najbardziej możliwe. Obydwie wspierające strony nie będą
>mogły do siebie strzelać z dala od miejsca konfliktu.
>Przykładowo w Gruzji wybucha wojna Rosjanie wspierają
>buntowników USA wspiera siły rządowe. Amerykańskie
>samoloty spokojnie startują sobie z baz we Włoszech,
>Turcji, Iraku i ostrzeliwują pozycje buntowników. Rosjanie
>nie mogą tknąć ich baz ale też amerykanie nie mogą
>zaatakować rosyjskich lotnisk. Za to mogą starać się
>zapewnić swoim "pupilom" panowanie w powietrzu oraz
>niszczenie z powietrza siły żywej pupilów "konkurencji".
>W takiej wojnie rządzi ten kto ma lepsze samoloty.
sytuacja wielce hipotetyczna;) gdyby... gdyby... wtedy ...wtedy... pozostaje problem taki ze F 22 jest strasznie drogim samolotem w produkcji i uzyciu. Pozatym jest srednio kompatybilny z lotniskowcami które sa obecnie podstawa wojennych sił USA Co znaczy ze jest nie uzyteczny. W przeciwieństwie do f 35 który i w uzytkowaniu i produkcji ma byc na poziomie obecnego f 16 pozatym F 35 jest jeszcze w fazie udoskonalania tak by dorównywał parametra dorownywał swojemu koledze f 22.
Co do ruskich samolotów 5 generacji to z tego co bylo widac na filmie ten samolot niema chowanej broni w podwoziu wiec jego własciwości niewidzialnoscie musza być smieszne dorównujace eurofighterowi lub f 16;)
-
-
MPJ 78
Jednorazowe rakiety to zawsze będzie drogie rozwiązanie. NASA pracuje też nad pojazdami z napędem alternatywnym do obecnego. W latach 50 i 60 myślano o czymś co miało u dołu tarczę i leciało za pomocą ładunków nuklearnych
http://pl.wikipedia.org/wiki/Progra...
Teraz kombinuje się z czymś w zasadzie podobnym ale zamiast atomówek napędzanym strumieniem lasera.
Sytuacja takiego konfliktu nie jest wysoce hipotetyczna to już było ćwiczone np. podczas wojny w Korei Amerykanie wysyłali bombowce z baz na Okinawie a Migi startowały z chińskich lotnisk. Zbliżone scenariusze miałeś w Wietnamie (znów bazy na Okinawie), Zatoce Perskiej (B-2 startowały bezpośrednio z baz w USA), Jugosławii (samoloty startowały z baz we Włoszech i Europie Zachodniej). -
:]
>MPJ 78 napisał
>Jednorazowe rakiety to zawsze będzie drogie rozwiązanie.
>NASA pracuje też nad pojazdami z napędem alternatywnym do
>obecnego. W latach 50 i 60 myślano o czymś co miało u
>dołu tarczę i leciało za pomocą ładunków nuklearnych
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Progra...
pracuje sie pracuje ale lepiej bedzie sie pracowac jak fundusze przeznaczne obecnie na produkcje jednorazowych rakiet przeznaczy sie na te projekty pojazdów wielostopniowych. Bo wtedy ta praca wyjdzie poza biura projektowe. To nie moje zdanie ale wielu amerykańskich kosmo uczonych, po drugiej stronie masz prawie jak uczonych administratorów z nasa i fabryk obecnych rakiet które lobbuja za finansowaniem starych technologi. Zreszta amerykańskie jak i europejskie rakiety jednorazowe sa o wiele droższe od jednorazówek ukraińców i ruskich, nie ma dla nich uzasadnienia ekonomicznego -
MPJ 78
Naukowcy to właśnie problem NASA w USA przedmioty ścisłe leżą do tego stopnia ze nawet nie są w stanie odtworzyć kadry uniwersyteckiej z ich zakresu. Wszystko ciągną cudzoziemcy problem w tym że np Chiny tworzą liczne zachęty do tego aby ich rodacy pracujący w jako inżynierowie i projektanci wrócili do Chin i tam kontynuowali badania. Z Rosjanami też jest problem bo bardzo wielu z nich po jednym często 5-7 letnim kontrakcie w stanach wraca do Rosji uważając, że są ustawieni do końca życia. Cześć opuszcza USA z uwagi na to że w Rosji czy choćby Meksyku nikt im problemów nie będzie robił jeśli wykład poprowadzą odrobinkę podpici, nikt nie zrobił hallo że molestowanie, mobing itd
Zresztą wcześniej rakiety projektował im Werner von Braun któremu puszczono w niepamięć nawet oficerski stopień w SS (odpowiednik majora albo podpułkownika bodajże) bo bez niego amerykanie nie wylądowali by na księżycu. -
:]
''Ze wspomnianych 83 miliardów USD najwięcej, bo aż 80% wydały Stany Zjednoczone. Najbardziej znana z amerykańskich agencji, czyli NASA wydała więcej niż wszystkie kraje poza USA. Jej budżet na badania wyniósł 17,31 miliarda USD. Jednak, jak się okazuje, NASA nie jest rekordzistką. Najwięcej pieniędzy, 25,95 miliarda USD, przeznaczył Departament Obrony. Kolejne na liście największych sponsorów badań kosmicznych jest amerykańskie Narodowe Biuro Wywiadu (10 miliardów), a następnie również amerykańska Agencja Obrony Rakietowej (8,9 mld). Dopiero na piątej pozycji wśród przedsięwzięć budżetowych znalazła się Europejska Agencja Kosmiczna (4,27 mld), a następna jest Japonia (3,5 mld). Aż 3 miliardy dolarów wydała amerykańska Narodowa Agencja Wywiadu Geokosmicznego, której budżet był większy niż wydatki Chin (1,7 miliarda), Rosji (1,54 mld) oraz innych, nieamerykańskich, agend wojskowych (1,47 mld). Pozostałe kraje wydały w sumie 3,97 miliarda dolarów. Wśród amerykańskich agend inwestujących w kosmos znalazły się też Narodowa Administracja Oceaniczna i Atmosferyczna (0,95 mld), Narodowa Fundacja Nauki (0,48 mld) oraz Departament Energii (0,03 mld).''
Tu masz kto ile wydał na badania kosmiczne wynika z nich ze nikt nie dorównuje amerykana w wydawaniu pieniedzy na kosmos co znaczy uczeni tak czy inaczej zostana w stanach, chyba ze chca za miske ryzu pracowac u chińczyków;) -
Łukasz K-12
MPJ nie wiem czy słyszałeś, ale "alternatywne napędy istnieją już od dawna. Oto przykład:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Hauneb...
-
LUPUS ツ
>K I L J @ N nr.12 napisał
>MPJ nie wiem czy słyszałeś, ale "alternatywne napędy
>istnieją już od dawna. Oto przykład:
>
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Hauneb...
>
>
a ty nimi latasz?? -
MPJ 78
Co do nazi UFO wątpię by naziści chcieli takim niearyjczykom jak amerykanie udzielić tej technologii
;DDD
A tak serio fajna teoria z tymi latającymi spodkami Hitlera zrobili Niemcy kilka testów z obiektami na sprężone powietrze wielkości max 20 cm a fotomontażami robi się z tego spodki zdolne lecieć na księżyc -
MPJ 78
Hindusi poczytali swój narodowy epos Mahabharatę i na modłę bogów próbują lecieć do gwiazd a w każdym razie mieć zabawki zdolne przenosić broń do niszczenia całych narodów
"Indie przeprowadziły udaną próbę rakiety dalekiego zasięgu Agni III (Ogień III), zdolnej do przenoszenia ładunków nuklearnych - poinformował przedstawiciel indyjskiego ministerstwa obrony."
http://konflikty.wp.pl/kat,1020223,...
Podobne Tematy
|
|
Opinie, spostrzeżenia i uwagi dotyczące bieżących wydarzeń w świecie polityki. Zachęcam do za...
