-
trek
Tarcza powinna być w Azerbejdżanie czy w Polsce i w CZechach ?????? Piszczie co o tym myślicie -
Anonim
Już ten temat był nie chce mi sie zabardzo powtarzać, ale najlepiej by było zadać pytanie tarcza przeciwko komu? -
Adam
Ja jestem za tarczą w Polsce i w Czechach bo tylko usytuowanie na naszym terenie instalacji amerykańskich bądź NATOwskich daje nam gwarancję że w razie ataku Amerykanie\NATO pomoże nam bo zwyczajnie będą w ten sposób bronić własnych interesów wartych miliardy dolarów. Pomijam fakt że przez umiejętnie prowadzone negocjacje możemy dużo od Amerykanów wytargować. Bush odchodzi a republikanie stracili Kongres więc będą chcieli jak najszybciej sfinalizować tą inwestycję. Co do obaw Rosji to są one żałosne bo nawet Putin zdaje sobie sprawę że kilkanaście rakiet nie posiadających żadnej głowicy bojowej a niszczącej jedynie przez siłę uderzenia nie jest w żaden sposób w stanie zagrozić potędze Rosji. A co do Azerbejdżanu to ostatnio w TV pokazywali w jakim stanie jest ta rosyjska baza - opłakanym. -
Paweł Jezierski
Dopóki nie angażujemy się w amerykańską walkę o ropę, jesteśmy małym krajem, którzy terroryści mają w głębokim poważaniu.
Najprostsze co możemy robić dla swojego bezpieczeństwa, to nie angażować się amerykańskie wojny inne durne pomysły Busha.
http://www.youtube.com/watch?v=idpg...
-
-
Łukasz Markowski
>Adam napisał
>Ja jestem za tarczą w Polsce i w Czechach bo tylko
>usytuowanie na naszym terenie instalacji amerykańskich
>bądź NATOwskich daje nam gwarancję że w razie ataku
>Amerykanie\NATO pomoże nam bo zwyczajnie będą w ten
>sposób bronić własnych interesów wartych miliardy
>dolarów.
a niby kto miałby nas atakować? Iran czy Korea Północna?:|
poza tym jakby Amerykanie mieli bronic krajów, w których zainwestowali swoje zaplamione krwią dolary, musieliby bronić 2/3 swiata.
a historia pokazuje, ze jankesi sojuszników zmieniają koniunkturalnie, jeszcze w latach 80ych Waszyngton oficjalnie szkolił i uzbrajał Talibów (gdy waliczyli z ZSRR).
>Pomijam fakt że przez umiejętnie prowadzone
>negocjacje możemy dużo od Amerykanów wytargować.
niech na poczatek oddają nam kasę którą Polska wydała na wojne w Iraku -
szymek
jak to powiedział kiedyś prof. Paweł Wieczorkiewicz: Amerykanie mają zwyczaj walczyć do ostatniej kropli krwi ostatniego żołnierza... sojuszniczego. Tarcza "jakieś" korzyści powinna nam przynieść, ale nie jestem pewien czy jest tak potrzebna jak próbuje się nam to wmówić.
Z drugiej strony mamy "korzyści" z oferty offsetowej myśliwców F-16 oraz obecności polskich żołnierzy i firm w Iraku, w związku z tym na interesującą ofertę razem z tarczą raczej bym nie liczył -
LordMrok
Bardzo fajny scemacik odnosnie tarczy widzialem w necie, otoz :
Kraje ktore dysponuja bronia dalekiego razenia odpalaj pociski w strone ameryki- tarcza rakietowa w polsce niszczy wrogie pociski, wynik= Ameryka jest bezpieczna
Kraje wrogie z zemsty odpalaja bron dalekiego razenia na Polske- totalna anihilacja naszej maluczkiej republiki, wynik= Ameryka jest bezpieczna ^^
A pozatym Dave Chapelle swietny komik tak podsumowal zachowanie swojego kraju "Dlaczego Ameryka nie atakuje krajow ktore maja bron dalekiego razenia?? Poprostu jest to zbyt niebezpieczne" :D -
Łukasz Markowski
Paweł zamieścił juz link do tego schematu troche wyzej.
http://www.youtube.com/watch?v=idpg...
Troche żartobliwe, ale jakże trafnie oddaje istotę tarczy antyrakietowej... -
Adam
>Łukasz napisał
>a niby kto miałby nas atakować? Iran czy Korea
>Północna?:|
Według mnie dla Polski nie jest najistotniejsze przed kim ma ona bronić a jedynie sama jej obecność na naszym terytorium i korzyści z tym związane. Poza tym to że teraz nie ma zagrożenia to nie znaczy że nie będzie go za np 6 lat kiedy zacznie ta tarcza funkcjonować.
>poza tym jakby Amerykanie mieli bronic krajów, w których
>zainwestowali swoje zaplamione krwią dolary, musieliby
>bronić 2/3 swiata.
będą bronić bo taka tarcza jest dla USA instalacją wyjątkowo ważną strategicznej i jej zniszczenie spowoduje dziurę w amerykańskiej obronie antyrakietowej.
>niech na poczatek oddają nam kasę którą Polska wydała
>na wojne w Iraku
No cóż...ja uważam że zaangażowanie w Iraku podnosi prestiż Polski na arenie międzynarodowej i pokazuje takim typom jak Chirac że Polska będzie robić to co uzna za stosowne
-
Łukasz Markowski
>Adam napisał
>Poza tym to że
>teraz nie ma zagrożenia to nie znaczy że nie będzie go za
>np 6 lat kiedy zacznie ta tarcza funkcjonować.
Tu sie zgadzamy - jak ta tarcza powstanie to będzie i zagrożenie. :|
>będą bronić bo taka tarcza jest dla USA instalacją
>wyjątkowo ważną strategicznej i jej zniszczenie spowoduje
>dziurę w amerykańskiej obronie antyrakietowej.
>
Bedą bronić terytorium, ale nie interesów gospodarczych. W sumie będzie im wygodniej sterowac swoją tarczą, jak Polska będzie biednym, słabym i niesamodzielnym krajem.
>No cóż...ja uważam że zaangażowanie w Iraku podnosi
>prestiż Polski na arenie międzynarodowej i pokazuje takim
>typom jak Chirac że Polska będzie robić to co uzna za
>stosowne
>
powiedz to matkom poległym w Iraku żołnierzy
Osobiscie wolałbym aby Polska nie budowała swojego prestiżu bezprawnie okupując obcy kraj. Sami juz tego wielokrotnie doświaczyliśmy.
-
Harley Devil'sSon
Tarcza i tak powstanie jeśli ma powstać, a my możemy na tym zarobić, albo lizać łapę. -
Anonim
Nie wiem czy tarcza powstanie, bo demokraci robią wiele by nie powstała, a to oni za 1.5 roku obejmą w Stanach pełnie władzy.
Nawiązując do poprzednich wpisów chciałem powiedzieć, że jestem daleki od machania szabelką, ale irytuje mnie pewna nadmierna ostrożność by nie powiedzieć strachliwość wobec Rosji. Chciałem przypomnieć, że kiedy pewne środowiska w Polsce wysuwały pomysły o wstąpieniu do NATO obecni przeciwnicy tarczy czyli politycy SLD argumentowali tak samo, tj. nie drażnić Rosji itp, która podobnie jak obecnie próbowała straszyć. Kaliningrad(wolę określenie Królewiec), gdyby ktoś nie wiedział jest i tak największym zagłębiem uzbrojenia w Europie, już obecnie Rosjanie są w stanie z tego obszaru kontrolować znaczne pałacie naszego kraju.
Na pytanie po co właściwie ta tarcza, posługujemy się często przypadkiem Iranu. Przeciwnicy tarczy powtarzają, że Iran nie jest zagrożeniem bo nie ma rakiet zdolnych przenosić ładunki na obszary w Europie. Jednocześnie dodają, nie jest w stanie nam zagrozić w ciągu kilkunastu lat. Czyli za dajmy na to lat 15 tarcza będzie jak najbardziej potrzebna?
Co do poległych żołnierzy w Iraku to chciałem tylko zaznaczyć, że są to żołnierze zawodowi, a nie chłopcy z poboru i doskonale zdają sobie sprawę(przynajmniej powinni) z zagrożeń jakie na nich czyhają.
-
Adam
>Łukasz napisał
>Bedą bronić terytorium, ale nie interesów gospodarczych.
Uważasz że obrona terytorium jest mało istotna?? Poza tym będzie bronić również amerykanów.
>powiedz to matkom poległym w Iraku żołnierzy
Oni tam pojechali nie z przymusu tylko z dobrej woli - a konkretnie po całkiem niezłe pieniądze.
>Osobiscie wolałbym aby Polska nie budowała swojego
>prestiżu bezprawnie okupując obcy kraj. Sami juz tego
>wielokrotnie doświaczyliśmy.
Obecność naszych żołnierzy i tak niewiele zmienia. A tak poza tym to nie wiem czy wiesz ale nasi żołnierze cieszą się sympatią miejscowych bo nie zachowują się jak Amerykanie, nie demolują mieszkań w trakcie rewizji i nie poniżają ludzi.
-
Łukasz Markowski
>Adam napisał
>Uważasz że obrona terytorium jest mało istotna?? Poza tym
>będzie bronić również amerykanów.
a z której strony najazdu sie spodziewasz? daj spokój, nie żyjemy w XIX wieku. Jakby w Europie doszło do poważnego konfliktu międzynarodowego to prawdopodobnie z Polski zostałby wielki krater, nieważne jak duzo zainwestujemy w zbrojenia.
>
>>powiedz to matkom poległym w Iraku żołnierzy
>
>Oni tam pojechali nie z przymusu tylko z dobrej woli - a
>konkretnie po całkiem niezłe pieniądze.
>
Czyli jak biorą za to pieniądze, to mogą umierać?
Jesteś strasznym hipokrytą w takim razie, z jednej strony cieszysz się, ze Polska umacnia swoją pozycję międzynarodową, z drugiej strony nie przeszkadza Ci jak Twoi rodacy oddają życie.
>
>Obecność naszych żołnierzy i tak niewiele zmienia.
to po co tam pojechali?
> A tak
>poza tym to nie wiem czy wiesz ale nasi żołnierze cieszą
>się sympatią miejscowych bo nie zachowują się jak
>Amerykanie, nie demolują mieszkań w trakcie rewizji i nie
>poniżają ludzi.
>
a na jakiej podstawie wysuwasz takie twierdzenia? myślisz że Amerykanie mówia o swoim wojsku inaczej niż Ty o Polakach? -
Paweł Jezierski
Jeśli chodzi o okupację IRAKU to polecam film "US English for beginners"
... zanim obejrzycie trzeba sobie dodatkowo zdać sprawę, że film pochodzi z okresu kiedy było spokojniej niż dzisiaj. -
madzia
a kto wysłał polskich żołnierzy do Iraku?? nie przypadkiem SLD i Kwachu?? -
Paweł Jezierski
Ja nie wysyłałem....
Świetna odpowiedź na temat... przypomina mi hasło a u Was biją Murzynów.
-
Paweł Jezierski
P.s. na ile lat i w jakim celu wysyłało sld wojska do Iraku?
W celu okupacji, czy obalenia Saddama, stabilizacji i powrotu?
Ja bym nie wysłał z żadnym celu. Jestem i byłem przeciwnikiem angażowania Polski w jakąkolwiek wojnę, a to że te Wojska są tam teraz i że jadą do Afganistanu, to efekt działań PISu (przy braku sprzeciwu PO). Nie SLD. -
madzia
no to ja bylam za wojna w Iraku,choc jestem sceptyczna pozostawianiu wojsk nadal i wysylaniu do Afganistanu...
-
Harley Devil'sSon
>madzia;) napisała:
>a kto wysłał polskich żołnierzy do Iraku?? nie
>przypadkiem SLD i Kwachu??
Ostatnich 4 zmian kwachu raczej nie wysyłał.
Podobne Tematy
|
|
Opinie, spostrzeżenia i uwagi dotyczące bieżących wydarzeń w świecie polityki. Zachęcam do za...
