• 17/03/2005 12:13
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Kochani, czy ktoś z Was robił kiedyś badanie używając jakiegoś kwestionariusza osobowości ( wszystko jedno jakiego) i biorąc także od badanych datę urodzenia? Potrzebuję datę urodzenia i wysokość ładunków czynnikowych w każdej cesze osobowości dla każdego badanego. Chcę sprawdzić czy istnieje korelacja między znakami zodiaku a najwyższym ładunkiem cechy, ktora jakby dla tego znaku jest charakterystyczna? Im więcej badanych tym lepiej. W ilości siła !badanie chcę robić wyłącznie dla zaspokojenia swojej ciekawości i nie będę wyników publikować.

• 17/03/2005 12:24
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Chętnie bym pomógł ale niestety nie mam przydatnych dla Ciebie danych; (

Pozdrawiam anyway :)

• 17/03/2005 12:26
• 

• Git! 0

  Kit! 0

a moze warto bylo by opublikowac takie wyniki? mnie tez to interesuje, ale nie spotkalam sie z badaniami na ten temat.

ostatnio na wykladzie z zzl, dr szczupaczynski mowil, ze jakis student pisal magisterke na ten temat tzn data urodzenia a rozne cechy osobowosci. Podobno korelacje okazaly sie slabe, ale ja sadze, ze da sie cos wykazac, chociazby roznice miedzy osobami urodzonymi w cieplej vs zimnej porze roku. Zreszta to juz zostalo udowodnione, w ktorys charakterach byla notka ne ten temat. Jak sie doszukam, to napisze ci kto i gdzie te badania przeprowadzil.

Niestety nie mam zadnych danych z kwestionariuszy, ale jesli myslisz o takim badaniu, to moze po prostu zebrac te dane?

• 17/03/2005 17:14
• 

• Git! 0

  Kit! 0

rozmawialem o tym z sylwia bedynska w poniedzialek, mowila, ze ktos robil takie badania i nic nie wyszlo.

• 18/03/2005 00:52
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Chcialem sie dowiedziec co znaczy "wysokość ładunków czynnikowych w każdej cesze osobowości dla każdego badanego"

• 18/03/2005 08:21
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Chodzi o Wielką Piątkę. Wydaje mi się, że ten podział typów osobowości jest wynikiem analizy czynnikowej. W wyniku tego statystycznego testu powstają wymiary. Każdy badany w każdym wymiarze ma jakiś ładunek czynnikowy, wynikający z odpowiedzi jakie dał na pytania wchodzące do danego wymiaru. Dlatego napisałam, że wystarczą mi te ładunki, nie muszę mieć surowych danych.

• 18/03/2005 08:25
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ja zrobiłam sobie badanie w którym zbierałam datę urodzenia od badanych. Ale nie dałam im testu na osobowość ale skalę lęku STAI i dogmatyzmu. Potem badałam jak w każdym znaku wygląda dogmatyzm i lękowość badanych. Niestety jednoczynnikowa analiza wariancji nie wykazała różnic pomiędzy znakami zodiaku. Ale porównanie średnich (test post hock Tukey'a) dało dość obiecujące wyniki. Miałam 98 badanych. Myślę, że gdybym miała więcej to może by coś wyszło.

• 18/03/2005 13:31
• 

• Git! 0

  Kit! 0

eeee 98 to ciagle za malo, bo masz tylko 8 osob/znak .... jakbys miala po 98 w znaku (12*98=1176) to by to moglo miec sens...

• 18/03/2005 13:48
• 

• Git! 0

  Kit! 0

No to wykombinuj mi tyle badanych :o(((
Ja wiem, że to za mało. Ale sam na pewno już wiesz, jak trudno jest zdobywać badanych. A im bardziej osobisty test tym gorzej. A już kwestionariusz osobowości- ech. Szkoda gadać :o((Dlatego pytam, może ktoś ma, to by się zebrało do kupy coś sensownego.

• 18/03/2005 13:58
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Anita, jesli chcesz mozna z tego zrobic badanie na wieksza skale i przebadac wieksza grupe osob. Nie wiem czy chcesz sie na tyle angazowac w ten pomysl, ale ja mysle, ze warto. Zastanawiam sie tylko, czy mozna bez problemu zdobyc kwestionariusze osobowosci z ptp, chyba trzeba by miec zgode jakiegos wykladowcy...

• 18/03/2005 15:42
• 

• Git! 0

  Kit! 0

nie bawcie sie w parapsychologie lub pseudopsychologie....

• 18/03/2005 22:06
• 

• Git! 0

  Kit! 0

ladunek czynnikowy mozna uzyskac dla proby a nie dla osoby (dla osoby to bez sensu bo wynikaloby z tego ze kazda OB moglaby miec zupelnie inna konfiguracje cech) jesli nie chcesz miec surowych to mozesz miec co najwyzej wyniki z podskal (czyli poszczegolnych cech) dla kazdej osoby. jednak z metodologicznego punktu widzenia to tez jest niedobrze bo jak policzysz rzetelnosc kazdej z podsal nie majac wynikow surowych????............

• 19/03/2005 18:49
• 

• Git! 0

  Kit! 0

million dollar, to nie parapsychologia, tylko proba znalezienia pewnych prawidlowosci.

• 19/03/2005 20:11
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Po co w tym przypadku liczyc rzetelnosc? Aby policzyc proste korelacje wystarczy jezeli uda sie zdobyc przeliczone wyniki z kazdej podskali w kwestionariuszu osobowosci plus date urodzenia jednak nie bedzie to raczej latwe bo domyslnie takiej ze daty sie nie wpisuje :P

• 19/03/2005 20:15
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Pewnie za chwile moj poprzednik bedzie ze mna polimizowal na temat nieprawidolowosci metodologicznych jednakze z gory chce przytoczyc iz to 'badanko' mialo byc tylko dla "zaspokojenia ciekawosci"; ) Ja slyszalem ze jeden z profesorow na ISS przez wiele lat zbieral takie dane 'katujac' swoich studentow roznymi testami i kolekcjonujac wyniki ich sprawdzianow i kolokwiow. Z tego co pamietam udalo mi sie wykazac pewne zaleznosci ale te korelacje byly niskie i nigdy o tym nie napisal nigdzie.

• 19/03/2005 20:23
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Zord ale mi chodzilo o to ze problem jest zle postawiony i pojecia komletnie nieadekwatnie uzyte i niezrozumiane>>>tworza belkot

• 20/03/2005 00:14
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Tak wiem, mnie tez troche zdzowily "ladunki czynnikowe"; )

• 23/03/2005 11:38
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Ale się mądrzą te nasze chłopaki, jeden przez drugiego :o) Aż miło poczytać.
Nawet myślałam czy nie powiesić takiego badania na tym gronie ( albo na stronie www i podać tutaj adres). Kto by chciał to by się wpisał. Mnie wystarczy jakiś kwestionariusz osobowości i data urodzenia. Ale... obawiam sie, ze nie będę miała czasu na tę zabawę w tym semestrze, zaczyna się robić gorąco.
KOchane chłopaki, mam takie badanie, do którego używam dyferencjał semantyczny (słyszeliście o czymś takim?) Dane jakie dostaję przepuszczam przez analizę czynnikową i otrzymuję wymiary. Mogę dla każdego badanego zapisać ładunek czynnikowy jaki on uzyskał w tym wymiarze. To jest coś w rodzaju Zeta ( jak już to mieliście na statystyce). Jak jest 0 - to średnia, jak poniżej zera- to poniżej średniej, jak powyżej zera- to powyżej średniej. Kapewu? I na podstawie tych właśnie ładunków sprawdzam jak badani ocenili rysunek, który oceniali właśnie wypełniając dyferencjał. Nie mam pojęcia jak robi się analizę wyników kwestionariusza osobowości. Tak sobie napisałam, że wystarczą mi ładunki czynnikowe. Chodzi mi o informację jak nasilona jest dana cecha u badanego. Czy jeszcze bardziej to zagmatwałam, mili panowie?

• 23/03/2005 17:30
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Chyba nieuwaznie Pani (dziewczyno nasza) słuchała wykladow bo dyferencjal semantyczny Osgooda byl na pierwszym roku. Zaczepki z zeta nie chce mi sie wogole komentowac. Musi sie Pani troche doksztalcic bo na wynikach testu nie mozna sobie tak robic FA (kapewu?). Czynniki sa z gory zalozone przez konstruktora testu i musi Pani (dziewczyno nasza) zapodac niezwykle skomplikowana operacje jaka jest "oblicz wartosci". Mowiac najprosciej sumuje Pani wyniki konkretnych itemów nalezacych do danej cechy. Uzyskujemy w ten sposob wskazniki poszczegolnych cech (no prosciej juz nie umiem). A swoja droga skad taki bzdurny pomysl na badanie???

• 25/03/2005 18:19
• 

• Git! 0

  Kit! 0

Oj chyba coś pan ( chłopcze nasz) przegiales z tym ze czynniki są założone przez konstruktora testu. Jednak ja radziłabym panu ( chłopcu naszemu) zrobić sobie jakieś badanko na którym potem zrobisz sobie analizę czynnikową. Wiedz ze czynniki wychodzą jakie chcą :o) A im mniej ich wyjdzie tym lepiej dla testu ) znaczy że jest spójny). Nowe kwestionariusze testuje się na dwa sposoby. Robi się test rzetelności i analizę czynnikową. Z testu rzetelności ma wyjść, że wszystkie itemy korelują ze sobą pozytywnie. A z analizy czynnikowej ma wyjść jak najmniej wymiarów. Jak mi kolega nie wierzy, to niech sprawdzi na statystyce. Odnośnie osgooda to było wyzwanie :)
Wesołych Świąt.