• 14/01/2009 09:37
• 

• Git! 1

  Kit! 0

czekamy na wrażenia z dzisiejszego egzaminu u dr.Kozłowskiego :)

• 14/01/2009 11:19
• 

• Git! 1

  Kit! 0

no właśnie....czekamy....:)

• 14/01/2009 12:09
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Oceny były rózne
Była jedna 2, pojawiła sie plotka ze azeby dostac 5 trzeba chodzic i na wykład i na cwiczenia (sam dr o to pyta- nie polecam kłamac bo po pierwsze na moim przykładzie ta zasada sie nie sprawdziła a jest raczej pewne ze to kłamstewko wyjdzie na jaw w ogniu pytan :D- jest chyba specjalna lista z pytania z wykładów typu co na ten temat uwaza Stawecki.)
Dr pyta z tekstów zródłowych o ile sie chodziło na cwiczenia
Pyta z jakiej ksiazki ktos sie uczył i z niej zadaje pytania- ksiazke która sie zadeklaruje dobrze byłoby jednak znac dosc szczegółowo bo takie tez sa pytania

W mojej trójce:
- koło hermeneutyczne
2 ujecia filozofii prawa (od prawa do filozofii i to drugie)
teoria prawa Perelmana
"wiem ze nic nie wiem"
Habermas i jego poglady

Dla tych co chca zdawac szybko zła informacja obowiazuje lista USOSOWA

Ogolnie dr jest miły i krzywdy oceną nikomu nie zrobi. Jak ktos chce po prostu 3 i ma jakies pojecie o przedmiocie to z mała pomoga Kozłowskiego cel osiagnie

• 14/01/2009 13:12
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Czy ktoś wie, czy dr toleruje najnowszy podręcznik prof. Szyszkowskiej, czy tylko te podręczniki zalecane z konspektu?

• 14/01/2009 14:22
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Rozumiem, że pytania w większości ograniczają się do zagadnień egzaminacyjnych z konspektu?

• 14/01/2009 17:07
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Podręcznik prof. Szyszkowskiej też może być, bo kilka osób z niego się uczyło i nie słyszałam aby były wobec tego faktu jakieś zarzuty. A lista USOSOWA szybko padła ze względu na małą ilość osób.
Moje pytania:
1. Od filozofii do prawa- od prawa do filozofii.
2. Polska praktyka tworzenia i stosowania prawa a dominacja myślenia i ukształtowania prawa przez polski pozytywizm prawniczy.
3. "Proszę się czymś pochwalić." czyli temat dowolny. :)

• 14/01/2009 21:07
• 

• Git! 1

  Kit! 0

ontologia w filozofii prawa
ius interpretendi
wiedza teoretyczna a sztuka bycia sędzią

to są pytania na podstawie tekstów źródłowych i podręcznika Zirka


za każde pytanie stawia ocenę cząstkową, z której wylicza średnią


przez cały egzamin, czyli od 8.30 do 14.00, towarzyszyły nam osoby, które zdają w innych terminach i na bieżąco spisywały pytania, może będą koleżeńskie..
życzę szczęścia,

sesja.. sesja.. i po sesji

• 15/01/2009 09:57
• 

• Git! 1

  Kit! 0

to może ktoś podrzuci jeszcze jakieś pytania?

• 15/01/2009 19:17
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Pytania byly TYLKO ze skryptu, centralnie slowo w slowo.

Pytan jest 3. Jedno zawsze dotyczy jakiegos tekstu z cwiczen (o ile sie chodzilo na cwiczenia), a jedno z tego co zauwazylem wymaga wiedzy ogolnej.

Moje:

1) europejska filozofia XX wieku, roznorodnosc zagadnien (czy jak to tam brzmi w pytaniach egz. z wykladu nr 2),

2) Św. Tomasz - hierarchia, promulgacja, partycypacja, determinatio,

3) tekst Rawlsa.


Pytania obok mnie: tekst Kanta z cwiczen, pytanie o dyskurs, tekst Morawskiego o martwym pozytywizmie.


Na poczatku doktor pyta czy sie chodzilo na cwiczenia i na wyklad, odpowiedz negatywna=walka tylko o 3, chociaz moze jakby sie powiedzialo, ze tylko na cwiczenia nie, to mozliwe byloby zdawanie na 4, nie wiem, ale ogolnie bardzo to rzutuje na ocene i radze jednak sciemnic i najwyzej sie potem tlumaczyc, ze akurat tego sie nie doczytalo/nie bylo sie na tym wykladzie;]

Doktor toleruje kazda ksiazke, ja czytalem Zirka, osoba obok mnie Szyszkowska, nie ma problemu.

Egzamin jest dlugi, z tego wzgledu, ze mozna naprawde dluuugo sie zastanawiac, mozna rowniez sobie przygotowac odpowiedz na kartce. 3 osoby siedza mniej wiecej godzine (a doktor zaznaczal, ze sie bardzo spieszy, wiec nie wiem jakie bedzie przy normalnej szybkosci;]).

Do tekstow cwiczeniowych lepiej sie przylozyc, tzn zwrocic uwage na "slowka-klucze", bo ogolne rozumienie moze nie wystarczyc. Osoba siedzaca obok mnie dostala pytanie z tekstu Morawskiego, jak autor dokladnie nazywa granice miedzy pozytywizmem twardym a miekkim. Ja z kolei powiedzialem o teorii sprawiedliwosci Rawlsa wszystkie zalozenia i juz bezposrednio do tekstu pytan szczegolowych nie bylo. Tu reguly nie ma, no ale lepiej sie na takie cos przygotowac.

AHA, jeden wazny hint, ktory moze pomoc wyjsc z 5, nawet gdy sie nie powie wszystkiego: WAZNE by dobrze rozpoczac. Jezeli powiecie na starcie kilka dobrych zdan to doktor przerwie i zada kolejne pytanie. Ja zapomnialem u Tomasza o co chodzilo z promulgacja i determinatio, wiec ulozylem sobie wstep-lanie wody i przerwano mi przed tym przykrym dla mnie momentem;]]]] Wstep jest naprawde wazny.

Na koniec powiedzialbym, ze sie nie da nie zdac, no ale... zerowka zaczela sie naprawde niezle, jak doktor wyszedl z informacja, ze pierwsze osoby dostaly 2 i moze powinnismy sie zastanowic, czy nie zrezygnowac z terminu zamiast miec poprawke.

Jednak mysle, ze zeby dostac 2 trzeba sie napraaawde postarac, czyli wejsc centralnie "na glupa", bo doktor jak trzeba to wyciaga niesamowicie.

• 15/01/2009 22:24
• 

• Git! 1

  Kit! 0

No nieładnie oceniać nie za wiedzę, a za chodzenie na zajęcia (wykład, ćwiczenia). Wykład był w sumie chaotyczny i nie pomagał w przygotowaniu do egzaminu przynajmniej na tyle, żeby odejmować ocenę komuś, kto nie chodził. Z Oksfordu Mu się to wzięło ?

• 15/01/2009 22:40
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Wiecie ja na wykład nie chodziłem i szczerze to na wstepie Kozłowskiemu powiedziałem a i tak 5 dostałem wiec chyba to nie jest reguła
No ale na pewno ktos tu sie zachował troche nie fair wobec studentów ustalajac takie warunki oceniania przed samym egzaminem i to 5 latach jednoznacznej praktyki w tym zakresie ( nie licze takich przypadków jak Szubiakowski Sawicki czy mzoe jeszcze ktos)

• 17/01/2009 00:27
• 

• Git! 2

  Kit! 0

SIEMANO!!
Sa to pytania wg kolejności plus pytania dziewczyn wyzej opisane ze srody z zerowek.

1. Filozoficzne kierunki współczesnej eurpu
2. wg tekstu Jana Pawla II - prawo moralne a cywilne czy inne jakies
3. Hermeneutyka

1. tekst Rawlsa
2. tekst Sokratesa - autor Platon
3. Witgenstein - teorie Jezykowe

1. tekst o Sokratesie
2. Formula Radbrucha - strzelcy berlinscy chyba tekst
3. GODNOSC - tak jakos ogolnie

1. KANT - przekrojowo
2. Radbruch
3. Godność czlowieka

1. Hart - tekst
2. Dworkin - JEST PRAWNONATURALISTA NIE POZYTYWISTA!!!!!!!!!!!!!
3. Morawski Lech - tekst

1. Austin
2. Nurty filozofii prawa
3. Habermas teksty tez sa

pyt na 5
1. Filozofia a Nauka
2. Zasada racjonalnego ustawodawcy i jej krytyka
3. Wilgenstein to co wyzej

pyt na 5
1. Arystoteles i rozwiniecie wiem ze nic nie wiem - autor slow to
sokrates
2. Prawnonaturalisci a pozytywisci - spor
3. Przedsad - Hermeneutyka

pyt na 5
1. krąg hermeneutyczny wg. Staweckiego
2. od filozofii do prawa i od prawa do filozofii
3. Perelman

1. Obrona sokratesa
2. Dlaczego? Kritona
3. po co prawnikom filozofia prawa

1. tekst Kanta
2. Dyskurs
3. Hermeneutyka

1. Rawls - tekst
2. św.Tomasz - dokladnie wszystko
3. Kierunki Europejskich wspólczesnych nurtów filozoficznych

1. Pozytywizm mieki i twardy
2. Radbruch
3. Giez zlosliwy - czyli filzof ma pobudzac do myslenia - sokrates

1. Prawa czlowieka wg.Tomasza
2. Filozofia prawa po co dla prawnikow
3. Hart tekst podzial na pierwotne i wtorne

1. Kant
2. Hermeneutyka
3. Dworkin

============================== ==============
zdawalem w piatek, pytania praktycznie sie powtarzaja.

na wejsciu sa pytania
1- czy chodzilo sie na wyklady
2- czy chodzilo sie na cwiczenia
3- czy czytalo sie teksty zrodlowe
4- czy czytlo sie jakas ksiazke - jaka?

po podaniu odpowiedzi Pan Doktor dobiera pytania pod katem wiedzy czyli pyta z tego co sie zdeklarowalo.

Pan Doktor
Mega sympatyczny Gosc
i polecam nie byc "betonem" przeczytac teksty i mozna sobie poradzic,
zalezy o co walczymy jesli o 5, to dla mega kozakow
jesli o absolutorium to cwiczenia + teksty stykna na zaliczenie na 3.

pozdrawiam
i powodzenia.

• 17/01/2009 08:26
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Kochaaany Misiek! Właśnie miałam zrobić to samo!
Za skrypt i teksty źródłowe pytania nie wychodzą, chyba, że powiecie z jakiej książki się uczyliście to zada pytanie z książki.
Kolegę obok mnie pytał o gry językowe w filozofii prawa wg. Wittgensteina, a ja dostałam np. pytanie o tekst o terroryzmie, więc niczego nie omijajcie!!!
Jest dużo czasu na zastanowienie się.
Pamiętajcie oby dobrze zacząć to dr nie będzie ciągnął za język.
Powodzenia!

• 17/01/2009 18:31
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Co do uwagi kolegi Miśka, iż Dworkin jest naturalistą a nie pozytywistą, nie jest to do końca tak. Teoria R. Dworkina jest swoistą trzecią drogą pomiędzy pozytywizmem a filozofią prawa natury(patrz J. Stelmach, R. Sarkowicz Filozofia prawa XIX i XX wieku str. 59).

Powodzenia na egzaminie!

• 18/01/2009 20:07
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Dobrze zacząć odp na pytanie to podstawa!! Nie wolno sie stresować, na pewno pójdzie dobrze!!jak chce sie tylko 3, to trzeba powiedziec odrazu i dostanie się 3, zadaje w tedy proste pytania!!

Pytania wszystkie podał Misiek. Pamiętakjcie o tym że on lubi filozofów angielskich itp...i na ich trzeba umieć jak się chce więcej niż 3. Poza tym, najprzyjemniejszy egzamin w zyciu...to w 99% zasługa kolegów zdających...ale dr Kozlowski-naprawde nie krzywdzi..chyba ze ktos doslownie nie umie nic!!

• 19/01/2009 11:17
• 

• Git! 1

  Kit! 0

pytanie do osób które szczęśliwie mają egzamin za sobą:)-

czy wystarczy znajomość tekstów źródłowych i fakt, że się chodziło na ćwiczenia żeby zdać egzamin? Nie jestem w stanie przebrnąć przez książkę......

• 19/01/2009 12:08
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Wystarczą absolutnie teksty źródłowe, konspekt i ćwiczenia w połączeniu z wykładem. Jeśli nie chodziłaś na ćwiczenia i wykłady to lepiej przeczytać jakąś książkę. Polecam książkę Szyszkowskiej "Teoria filozofii prawa". Dobrze się czyta i układa wiedzę w głowie. Książka Zirka Sadowskiego jest nie-do-przeczytania! Pewnie o tą Ci chodzi.
Powodzenia

• 19/01/2009 12:16
• 

• Git! 1

  Kit! 0

na prawde teksty wystarcza?bo ja wprawdzie jeszcze tak do konca sie w to nie zaglebilam,ale wydaje mi sie ze nie ma w tekstach odpowiedzi na te wszystkie pytania z konspektu,a podobno to co jest w konspekcie (te malo rozwiniete podpunkty) to stosunkowo za malo

• 19/01/2009 14:49
• 

• Git! 1

  Kit! 0

wystarcza teksty, konspekt, cwiczenia + wyklad i bog wie co jeszcze no to rzeczywiscie malo... luzik..;/ nie wiem kto ma czas na to aby na 5 roku pociskac skrupulatnie na wyklady

• 19/01/2009 15:20
• 

• Git! 1

  Kit! 0

Faktycznie wezmę się za przeczytanie książki Szyszkowskiej:) Bo Zirk- Sadowski jest co najmniej nieprzystępny...

A do egzaminu będzie musiało wystarczyć to ile uda mi się przeczytać w tydzień;)